Ухвала суду № 41391674, 06.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Справа № 918/489/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К.,розглянувши заявугр. ОСОБА_4,про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року,у справі№ 918/489/13 Господарського суду Рівненської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучезар" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" (м. Радивилів, Рівненська область), провизнання банкрутом,представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучезар" (далі за текстом - ТзОВ "Лучезар") порушено провадження у справі № 918/489/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" (далі за текстом - ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"); визнано вимоги ТзОВ "Лучезар" до боржника у розмірі 509 465 грн. 52 коп. та 5 735 грн. 00 коп. (судового збору); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сторонського А.П., інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 року у справі № 918/489/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод", згідно якого вимоги кредитора визнані у розмірі: ТзОВ "Лучезар" з грошовими вимогами у розмірі 2 516 717 грн. 47 коп. (4 черга), судовий збір 5 735 грн. 00 коп. (1 черга), інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13 (суддя - Заголдна Я.В.) затверджено Мирову угоду від 25.11.2013 року, підписану керівником боржника Калюжним О.В., головою комітету кредиторів Скочиком В.Л. та розпорядником майна ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" арбітражним керуючим Сторонським А.П.; припинено процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" арбітражного керуючого Сторонського А.П.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; припинено провадження у справі № 918/489/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Огороднік К.М., Коломис В.В.) відмовлено гр. ОСОБА_4 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Огороднік К.М., Коломис В.В.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13 повернуто без розгляду, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України; повернуто гр. ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13 (головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Поліщук В.Ю. (доповідач), Міщенко П.К.) касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 Господарського суду Рівненської області повернуто, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Гр. ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із Заявою про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13, у якій заявник просить роз'яснити якому заявнику відмовлено в касаційній скарзі гр. ОСОБА_4, якщо такої особи чи/або сторони у справі № 918/489/13 не зазначено в касаційній скарзі від 30.07.2014 року (вих. № 30/07-14); яким чином скаржник - гр. ОСОБА_4, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, може повернути судовий збір у розмірі 852 грн. 00 коп. за відсутності ухваленого судового рішення про його повернення та гербової печатки на ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13, з урахуванням п. 11) Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року (зі змінами).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2014 року Заяву гр. ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

30.10.2014 року, перед початком судового засідання, від гр. ОСОБА_4 надійшло Доповнення до заяви (вих. № 30/10-14), у якій гр. ОСОБА_4 просить (окрім вказаного у первісно поданій Заяві) роз'яснити:

- чи є арбітражний керуючий Сторонський А.П. стороною у справі про банкрутство № 918/489/13 у розумінні вимог ст. 1111 та п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України чи/або учасником у справі про 918/489/13 згідно абз. 16 п. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- в разі, якщо на переконання колегії суддів касаційної інстанції, арбітражний керуючий Сторонський А.П. не є стороною у справі № 918/489/13, чи можна вважати це поважною, об'єктивною обставиною пропуску встановленого законом процесуального строку та підставою для поновлення в порядку ч. 1 ст. 53 ГПК України процесуального строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 Господарського суду Рівненської області.

В судовому засіданні касаційної інстанції 30.10.2014 року гр. ОСОБА_4 подану Заяву та Доповнення до заяви підтримав, просив задовольнити Заяву про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13, з урахуванням поданого Доповнення до заяви (вих. № 30/10-14).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2014 року, з огляду на приписи ст. ст. 42, 43, 22, 69, 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю вивчення поданого гр. ОСОБА_4 перед початком судового засідання Доповнення до заяви (вих. № 30/10-14) (яке містить додаткові вимоги та додаткове обґрунтування до первісно поданої Заяви), розгляд справи № 918/489/13 було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

Згідно з Розпорядженням Секретаря судової палати від 05.11.2014 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судове засідання 06.11.2014 року гр. ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки суд касаційної інстанції не повідомив. Інші учасники судового провадження у справі № 918/489/13 уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду Заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що подана гр. ОСОБА_4 Заява (з урахуванням Доповнення до заяви (вих. № 30/10-14)) підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції (Постанова Пленум Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року).

Колегія суддів касаційної інстанції з приводу поставлених гр. ОСОБА_4 у Заяві (з урахуванням Доповнення до заяви (вих. № 30/10-14)) питань відзначає наступне.

Гр. ОСОБА_4 у Заяві про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13 просить роз'яснити якому заявнику відмовлено в касаційній скарзі гр. ОСОБА_4, якщо такої особи чи/або сторони у справі № 918/489/13 не зазначено в касаційній скарзі від 30.07.2014 року (вих. № 30/07-14).

Однак, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13 касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у цій справі було повернуто заявнику, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Тобто, касаційна скарга гр. ОСОБА_4 до розгляду прийнята не була, розгляд касаційної скарги гр. ОСОБА_4 по суті не здійснювався, постанова касаційної інстанції не приймалась. Відповідно, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що у касаційній скарзі відмовлено не було.

Водночас, колегія суддів касаційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 11113 ГПК України, згідно з якою ухвали, зокрема, апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

В свою чергу, за змістом ст. 106 ГПК України поняттям "заявник" визначено особу, яка звернулась до господарського суду з відповідною скаргою.

Таким чином, заявником касаційної скарги є особа, яка звернулась з касаційною скаргою (одним словом - скаржник), в цьому випадку - гр. ОСОБА_4, як це визначено ним самим у поданій касаційній скарзі (про що свідчить текст касаційної скарги, копія якої долучена до матеріалів справи).

Щодо поставленого гр. ОСОБА_4 у поданій Заяві питання про те, яким чином скаржник - гр. ОСОБА_4, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, може повернути судовий збір у розмірі 852 грн. 00 коп. за відсутності ухваленого судового рішення про його повернення та гербової печатки на ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13, з урахуванням п. 11) Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року (зі змінами), колегія суддів касаційної інстанції відзначає наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13, посилаючись на ч. 3 ст. 1113 ГПК України, було роз'яснено гр. ОСОБА_4, що, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) ч. 1 вказаної статті, він має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи наведене, звертаючись з касаційною скаргою повторно, після усунення недоліків, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13, гр. ОСОБА_4, згідно з вимогами ст. 111 ГПК України, має додати до касаційної скарги доказ сплати судового збору (у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі) за подання цієї касаційної скарги, яким, у цьому випадку є відповідна Квитанція.

Водночас, у разі, якщо гр. ОСОБА_4 не має наміру повторного звернення з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13, після усунення недоліків, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у цій справі, він не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору.

Щодо поставлених гр. ОСОБА_4 у поданому Доповненні до заяви (вих. № 30/10-14) питань: чи є арбітражний керуючий Сторонський А.П. стороною у справі про банкрутство № 918/489/13 у розумінні вимог ст. 1111 та п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України чи/або учасником у справі про 918/489/13 згідно абз. 16 п. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в разі, якщо на переконання колегії суддів касаційної інстанції, арбітражний керуючий Сторонський А.П. не є стороною у справі № 918/489/13, чи можна вважати це поважною, об'єктивною обставиною пропуску встановленого законом процесуального строку та підставою для поновлення в порядку ч. 1 ст. 53 ГПК України процесуального строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 Господарського суду Рівненської області, колегія суддів касаційної інстанції відзначає наступне.

Конституцією України, зокрема ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права, визначає систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Порядок та умови надання правової допомоги визначаються законом (ст. 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З огляду на наведене, враховуючи вказані вище питання, щодо роз'яснення яких звернувся гр. ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої останнім Заяви, оскільки надання правової допомоги виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву гр. ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 918/489/13 (з урахуванням Доповнення до заяви (вих. № 30/10-14)) задовольнити частково.

2. Роз'яснити гр. ОСОБА_4, що ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі № 918/489/13 подану гр. ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у цій справі було повернуто особі, яка звернулась з цією скаргою - заявнику касаційної скарги гр. ОСОБА_4

3. Відмовити в роз'ясненні інших питань, наведених у Заяві гр. ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 918/489/13 (з урахуванням Доповнення до заяви (вих. № 30/10-14)).

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й. Катеринчук П.К. Міщенко