Постанова № 41391620, 31.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2014 року № 826/14917/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 13 500,00 грн., який виник в результаті проведеної співробітниками податкового органу фактичної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було винесено акт від 13.05.2014 року № 26/076/21/2435110877, та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2014 року № 0000242130 у розмірі 13 500,00грн.

Від представника позивача надійшло клопотання з проханням слухати справу в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судові засідання 21.10.2014 року та 28.10.2014 року не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідачу надсилалися повістки про виклик за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, клопотання позивача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта у даній справі, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку письмового провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - Позивач) надійшли від ГУ Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів та зборів України матеріали перевірки фізичної особи - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин), щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

У ході дослідження матеріалів перевірки судом встановлено, що ГУ Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів та зборів України була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було винесено акт від 13.05.2014 року № 26/076/21/2435110877.

Під час перевірки встановлено ряд порушень положень закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: ст.ст. 11, 18, порушено вимоги п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України 1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та оподаткування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також порушено норми Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року.

За результатами перевірки та на підставі акту позивачем було винесено рішення про застосування відносно відповідача фінансових санкцій від 16.06.2014 року № 0000242130, яке було направлено відповідачу по пошті, та, відповідно до матеріалів справи отримано останнім.

Доказів щодо оскарження, скасування чи виконання даного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в розмірі 13 500 грн.( тринадцять тисяч п'ятсот гривень), на розрахунковий рахунок №31118106700009; УДКСУ у Святошинському районі код 37962074; код платежу 21081100 в установі банку ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, код сплати 135

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур