Постанова № 41388209, 14.11.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/221/14

Справа № 683/3038/14-п Головуючий в 1-й інстанції Цішковський О.Г.

Категорія: ч. 2 ст. 212-13 КУпАП Доповідач Бондар В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах - ОСОБА_3 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 16 жовтня 2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. розносив по вул. Софійській в м. Старокостянтинові друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд не дав належної оцінки наявним в справі доказам, постановив рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутності доказів його вини, у відсутність ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим порушив його право на захист (в копії протоколу, який наданий ОСОБА_3, на відміну від наявного в справі, не було зазначено про день та час розгляду справи в суді).

Заслухавши пояснення захисника - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати з направленням справи на доопрацювання органу, який склав протокол з наступних підстав.

Суд розглянув справу в відсутності ОСОБА_3 без належного повідомлення про день та час розгляду справи судом, чим порушив права ОСОБА_3, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права брати участь при розгляді справи, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП), за таких обставин такі доводи захисника знайшли своє підтвердження, про розгляд справи ОСОБА_3 судом не повідомлявся.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_3 протокол не відповідає цим вимогам, а апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) не визначено чітко суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, зокрема, які саме друковані матеріали передвиборчої агітації розповсюджував ОСОБА_3, не визначено чітко місце вчинення правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків правопорушення, долучені до справи пояснення деяких свідків стосуються розповсюдження невідомими особами листівок по вул. Попова в

м. Старокостянтинові (а.с. 6), в той час як ОСОБА_3 ставиться в вину розповсюдження листівок по вул. Софійській.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, однак, зазначаючи в протоколі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, орган, що склав протокол, не долучив відповідні докази в підтвердження цього, не зазначив посилання на такі докази. До протоколу не долучені докази, які б підтверджували обставини виявлення наявної в справі листівки та долучення її до справи, в той час як в протоколі про адміністративне порушення (а.с. 1, зворот) зазначено, що „речі не вилучались", хоча долучено протокол огляду та вилучення листівок (без зазначення яких саме) з автомобіля ОСОБА_5, відомості щодо їх зберігання відповідно до ст. 265 КУпАП відсутні; в справі відсутні докази їх ідентичності з наявною в справі листівкою.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Старокостянівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув і розглянув справу ввідсутність особи, яка не повідомлена належним чином про розгляд справи щодо неї, послався на докази (зокрема, пояснення свідків) безпосередньо не дослідивши їх в судовому засіданні, що є неприпустимим.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити до Старокостянівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В.Бондар