Ухвала суду № 41383685, 16.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11476/14-ц

н/п 2/640/2566/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

"16" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківського міського порталу «Городской дозор» Медіа Група «Дозор», Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі Головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Хостмайстер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати інформацію про неї поширену через мережу Інтернет стосовно здійснення нею діяльності приватного дитячого навчального закладу без реєстрації та контролю та з порушенням санітарних норм недостовірною та такою, що порушує її особисте немайнове право на недоторканість її честі, гідності та ділової репутації; зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просить призначити судову експертизи, у якій поставити питання: чи є розміщення відповідачами інформації у вигляді спірної статті психотравматичним для позивача; чи викликало розміщення відповідачами інформації у вигляді спірної статті моральну шкоду у позивача; який орієнтовний розмір завданої моральної шкоди.

Позивачка клопотання представника.

Представник відповідача - Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області проти задоволення експертизи заперечував.

Представник третьої особи - ТОВ «Хостмайстер» надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Харківського міського порталу «Городской дозор» Медіа Група «Дозор» не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, думку сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, статтею 145 ЦПК України, передбачений виключний перелік підстав та випадків, коли призначення експертизи є обов'язковим і цією статтею не передбачено обов'язкове призначення експертизи для встановлення питань поставлених представником позивача.

В справі наявні достатні докази для прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий