Ухвала суду № 41382556, 10.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7186/14 Справа № 199/2311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про стягнення боргу та зобов'язання виконати мирову угоду, щодо заяви представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про відвід судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» заявила відвід складу суду апеляційної інстанції, з посиланням на упередженість складу судової колегії у розгляді справи, оскільки позивач працює помічником судді апеляційного суду Дніпропетровської області то є обґрунтовані підстави вважати, що у колегії суддів, яка вирішує справу, а також у всіх суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області може бути пряма або побічна заінтересованість у розгляді справи, також є сумнів щодо об'єктивності та неупередженості суддів у зв'язку з тим, що у позивача є можливість вплинути на хід та неупередженість суддів при розгляді даної справи на підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відвід складу суду, тому що не встановлено обставин, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України, ч.1 - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставина на яку посилається заявник, а саме на те, що позивач працює в апеляційному судді Дніпропетровської області в якості помічника судді, яка не приймає участі в розгляді даної справи, не є підставою для застосування вказаних вимог закону про відвід складу суду апеляційної інстанції, оскільки це не передбачено законом, а доводи заявника щодо можливого впливу позивачем на суддів, які розглядають справу є безпідставними припущеннями зі сторони відповідача, і неспроможними тому, що вплив на суддів, які розглядають справу, є незаконним, і за розглядом даної справи не має місця.

Судова колегія вважає, що не підлягає задоволенню заява ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про відвід суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки доводи заяви є безпідставними.

Керуючись ст. 209, 218, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про відвід судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

О.Г. Деревянко