Ухвала суду № 41382539, 03.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7097/14 Справа № 200/17856/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровськ електротранспорт» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровськ електротранспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровськ електротранспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міське комунальне підприємство «Дніпропетровськ електротранспорт» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 31 січня 2013року 0 12 годин в результаті ДТП, що відбулося на вул. Площа Жовтнева в районі е/о №203в м. Дніпропетровську в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_4 керуючи тролейбусом ЗІУ-9, номерний знак 2925 під час руху скоїв наїзд на автомобіль, який стояв нерухомо.Постановою Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013року ОСОБА_4, водія тролейбуса,визнано винним у скоєнні ДТП.Власником опори з електромережею є відповідач по справі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач неналежним чином утримував належне йому майно, тому в результаті такої бездіяльності відповідача було спричинено шкоду позивачу.

Таким чином з відповідача на користь позивача стягнено матеріальну шкоду,яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, згідно висновку, яка складає 22811,71грн. А також підлягають стягненню витрати за підготовку висновку № 01-02-13 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 12.02.2013року в розмірі 500 грн.

Судом не встановлено та не доведено позивачем заподіяння моральної шкоди, тому в цій частині позову суд відмовляє за не доведенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких, фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з п.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 244,00грн.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровськ електротранспорт»-- відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича