Вирок № 41381032, 29.10.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-200/299/14

Справа 200/5131/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Московській О.Г.

прокурора Шапошник К.В.

захисника ОСОБА_1

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого реалізатором ПП «ОСОБА_14», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 18.11.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 185. 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 24.12.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 20.05.2013 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року близько 18:20 годин ОСОБА_3, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, у процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своїм знайомим - ОСОБА_5, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, взяв скляну пляшку та, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп'яніння, діючи умисно, наніс скляною пляшкою, дерев'яною табуреткою та іншими тупими предметами множинні удари в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_5, а також притиснув електричний дріт в гумовій ізоляції шириною не більше 0,8 см до шиї потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців: на верхній та нижній повіках праворуч, розповсюджуючись на праву щоку; на верхній повіці ліворуч; на передній поверхні правого плеча, в середній третині; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на тильній поверхні правої кисті; на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, в середній третині; в лівому згині; на поверхні шиї в середній третині; на правій задньо-бічній поверхні шиї; странгуляційну борозну на правій передньо-бічній поверхні шиї; садна на чолі ліворуч, на переніссі, правій щоці та на чолі праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді забитих ран: по середній лінії голови, на межі волосіння, лобній ділянці, відповідно правому лобному горбу, в правій лобно-скроневій ділянці, біля зовнішнього кута правого ока, вдовж нижнього краю правої нижньої повіки, на переніссі, на правій щоці, над козелком правої вушної скойки; на основі правого сонцеподібного паростка; в лівій тім'яно-скроневій ділянці; на нижній поверхні підборіддя ліворуч; крововиливи в покрови тканини голови відповідно вищезазначеним ранам; крововиливи в м'які тканини шиї; крововиливи в м'які тканини кінцівок, відповідно вищезазначеним синцям; крововиливи під тверду мозкову оболонку; ділянки забиття головного мозку на основі лобних та скроневих долей з крововиливами під м'яку мозкову оболонку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_5

Від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком головного мозку, потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КЗ «ДОР» МКЛ №4 в м. Дніпропетровську.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що 27.11.2013 року близько о 17.00 годині він зайшов у кафе, розташоване по вул. Героїв Сталінграду, 29 в м. Дніпропетровську, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5, з яким став розпивати алкогольні напої. Потім ОСОБА_5 запросив його до себе додому, вони купили ще горілки і прийшли до квартири ОСОБА_5 Знаходячись вдома у ОСОБА_5 вони вжили горілку і лягли спати. Коли вони прокинулися, ОСОБА_5 запропонував продовжити розпивати горілку. В цей час на ОСОБА_5 щось найшло, він несподівано став кричати та душити його передпліччям правої руки та повалив на диван, притиснувши до нього. Тоді він схопив рукою зі столика пусту пляшку з під горілки та став бити нею ОСОБА_5 по голові. Скільки він раз вдарив потерпілого пляшкою по голові вказати не може, однак пляшка розбилася після чергового удару, яких було не менше п'яти. Коли ОСОБА_5 ослабив хватку, він хотів встати з дивану, але побачивши, що ОСОБА_5 теж встає, він схопив стоячу поруч табуретку, розбив її об косяк дверей та кинув її в обличчя ОСОБА_5 Попав чи ні він в потерпілого він не бачив. Після цього він схопивши свою куртку втік і у подальшому був затриманий робітниками міліції на п'ятому поверсі будинку. Вину визнає частково, оскільки у нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_5, він став наносити удари потерпілому з метою самооборони.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в суді пояснила, що загиблий є її сином, якого вона може охарактеризувати з позитивної сторони. Син був чуйним, добрим, не агресивним. Вживання алкоголю робило його більш веселим, говірливим, компанійським.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в суді пояснила, що вона деякий час проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 в його квартирі АДРЕСА_2. 27.11.2013 року близько о 19.00 годині, коли вона знаходилася за місцем свого мешкання, їй подзвонила мати ОСОБА_5 - ОСОБА_4 і попросила її сходити додому до ОСОБА_5 Коли вона прийшла до квартири ОСОБА_5, то побачила у квартирі працівників міліції. В квартирі всюди була кров, на полу лежали залишки розбитої табуретки, залишки розбитої пляшки з-під горілки. Від сусідів їй стало відомо, що у квартирі сталася сварка між ОСОБА_5 і незнайомим чоловіком, ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні №16. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від спричинених йому тілесних ушкоджень помер в лікарні № 4 м. Дніпропетровська. Вона охарактеризувала ОСОБА_5 як спокійного, не запального та не агресивного чоловіка. ОСОБА_3, якого вона знала, як відвідувача кафе у якому працювала, охарактеризувала з негативної сторони як людину брехливу та хитру.

Показаннями свідка ОСОБА_7 який у суді пояснив, що він разом зі своєю родиною проживає в АДРЕСА_6. Його квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку, на четвертому поверсі проживав потерпілий ОСОБА_5. 27.11.2013 року приблизно о 18.35 годин, коли він підійшов до дверей своєї квартири, то зустрів своїх сусідів ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_9, які викликали міліцію та швидку допомогу. ОСОБА_8 розповів, що вони почули грохот з четвертого поверху з квартири ОСОБА_5, яка розташована над ними, і коли він (ОСОБА_15) піднявся на четвертий поверх, то побачив відчинені двері квартири № 53, на полу лежав сусід ОСОБА_5, у якого голова та руки були в крові, а над ним стояв невідомий чоловік. Після розмови ОСОБА_15 пішов вниз на вулицю, а він і ОСОБА_9 стояли на сходинковій площадці біля своїх квартир. В цей час з четвертого поверху спустився раніше незнайомий ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння, одежа та руки у нього були в крові. ОСОБА_3 спустився вниз, він теж пішов вниз за ним, на першому поверсі він та ОСОБА_15 затримали ОСОБА_3 та не дали йому можливості вийти з під'їзду закривши двері до приїзду працівників міліції, які затримали ОСОБА_3 коли він був на п'ятому поверсі.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що він зі своєю родиною проживає в АДРЕСА_7, на четвертому поверсі в квартирі над їхньою квартирою мешкав ОСОБА_5. 27.11.2014 року близько о 18.30 годині коли він повернувся додому, то дружина йому повідомила, що в квартирі ОСОБА_5 щось відбувається, оскільки звідти лунає грохот наче щось б'ють або кидають. Він зайшов до квартири та почув сильний грохот, який здавався з четвертого поверху будинку. Після цього він піднявся на четвертий поверх, побачив, що двері квартири № 53 відчинені. Він заглянув у квартиру № 53, де побачив свого сусіда ОСОБА_5, який лежав на полу у коридорі обличчям до дверей, ногами до входу у кімнату, обличчя у нього було в крові, голову він закривав руками, а над ним, нахилившись, стояв раніше незнайомий ОСОБА_3, у якого одяг та руки теж були в крові. Крім того біля ОСОБА_5 лежали фрагменти розбитої табуретки на якій теж були сліди крові. Він став запитувати, що відбувається, на що ОСОБА_5 тільки подивився на нього і знову опустив голову на підлогу, а ОСОБА_3 нічого не сказав. Тоді він сказав, що буде викликати міліцію, на що ОСОБА_3 сказав йому щоб викликав. Після цього він повернувся до себе в квартиру і разом з дружиною викликав міліцію та швидку допомогу. Потім він вийшов на вулицю, щоб заносити мішки з картоплею до квартири з автомобіля на якому він приїхав. Дружина залишилася на сходинковій площадці під'їзду. В під'їзді будинку він зустрів свого сусіда ОСОБА_7, якому розказав про те що трапилося та що він бачив. Коли він заходив в під'їзд, то побачив ОСОБА_3, який намагався вийти з під'їзду будинку, але він разом з ОСОБА_7 не дозволили йому цього зробити, закривши двері до під'їзду і таким чином затримали ОСОБА_3 до приїзду працівників міліції, які затримали його коли той знаходився на п'ятому поверсі будинку. Він декілька разів до приїзду швидкої та міліції заглядав до квартири ОСОБА_5 і бачив, що той перемістився на диван з якого його і госпіталізували. ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, як безпроблемного сусіда, який хоча і вживав спиртні напої, але ніколи не був агресивним та буйним, компаній до своєї квартири не водив, сварок та дебошів не вчиняв.

Показаннями свідка ОСОБА_9 яка у суді пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_8 та дітьми проживає в АДРЕСА_7, у квартирі над ними на четвертому поверсі мешкав ОСОБА_5. 27.11.2013 року близько о 18.30 коли вона знаходилася вдома, то почула сильний грохот з квартири ОСОБА_5, на кшталт звуків коли щось кидають на підлогу, або роняють меблі, грохот було чутно на протязі 10 хвилин з перервами. Після того, як до квартири піднявся її чоловік ОСОБА_8 вона йому розповіла про дивні звуки з сусідської квартири і коли вони знов почули грохот, то чоловік піднявся на четвертий поверх, а повернувшись розказав, що побачив у квартирі № 53 лежачого на полу в коридорі квартири їх сусіда ОСОБА_5 у калюжі крові та поряд з ним стояв невідомий чоловік. Вони викликали міліцію і швидку допомогу. Після цього ОСОБА_8 пішов на вулицю, щоб занести з автомобіля мішки картоплі, яку привіз, а вона залишилася стояти на площадці біля своєї квартири разом із сусідом ОСОБА_7, який також вийшов. Через деякий час вона побачила раніше незнайомого ОСОБА_3, який спускався з четвертого поверху, у якого одежа, руки та обличчя були в крові і який йшов і повторював слова «Он молодець, боец». ЇЇ чоловік та сусід ОСОБА_7 не дозволили ОСОБА_3 вийти з під'їзду до приїзду працівників міліції. ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, як безпроблемного сусіда, який хоча і вживав спиртні напої, але ніколи не був агресивним та буйним, до сусідів ставився з повагою, допомагав, незнайомих до своєї квартири не водив, сварок та дебошів не вчиняв.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- довідкою № 1143, згідно якої 27.11.2013 року о 20.25 годині до Дніпропетровської лікарні № 16 був госпіталізований ОСОБА_5 з діагнозом: гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани голови. ( т.1 а.с. 6).

- протоколом огляду 29.11.2013 року у міській клінічній лікарні №4 трупа ОСОБА_11 у якого були виявлені крововиливи на лівому та правому передпліччі, ушиті множинні рани на обличчі та волосистій частині голови ( т.2 а.с. 44-48).

- протоколом огляду місця події від 27.11.2013 року і фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину - квартира АДРЕСА_3 та виявлено сліди речовини бурого кольору у кімнаті №1 на столі, підлозі біля входу до кімнати; у кімнаті №2 сліди речовини бурого кольору на стінах при вході до кімнати, на дверцятах шафи, на постільній білизні, яка знаходилася на дивані, на матраці, на куртці, пачці цигарок «Прилуки», фені та сумці, які знаходилися на дивані; на чоловічих речах, які лежали на кріслі, розташованому біля дивану; на підлозі; на речах, які знаходилися на підлозі: 2 рушниках, чоловічих капцях, тарілці, ковдрах, рюкзаку, уламках скляних пляшок; на кухні сліди речовини бурого кольору на підлозі; в коридорі сліди речовини бурого кольору на підлозі та стінах, частинах дерев'яного стільця, дерев'яних фрагментах з візерунками, мобільного телефону, які лежать на підлозі, на дверцятах шафи. При огляді вилучено - дві тарілки зі слідами речовини бурого кольору; два рушника зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Сони Єриксон» зі слідами РБК, чорну шкіряну куртку чоловічу зі слідами РБК, фен зі слідами РБК, фрагменти горловини та осколків скляних пляшок та розбитого стакану зі слідами РБК, пачку з-під цигарок «Прилуки» зі слідами РБК, простирадло та наволочка з множинними слідами РБК, фрагменти дерев'яного табурету зі слідами РБК, змиви РБК на ватні тампони у кількості 4 штук з підлоги та стін кімнати, коридору та кухні, дерев'яні фрагменти з візерунками зі слідами РБК, кофтина зі слідами РБК, а також сліди пальців рук з пачки чаю з кухні та коробки з кімнати ( т.1 а.с 7-17).

- протоколом огляду від 28.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 була оглянута та вилучена його одежа, а саме: джинси темно-синього кольору, светр білого кольору з червоними смугами, кросівки чорного кольору зі слідами РБК. ( т.1 а.с. 23).

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 № 720/л від 29.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ( т.1 а.с. 28).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого останній серед представлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_3, як особу, яку він 27.11.2013 року бачив в квартирі потерпілого ОСОБА_5 біля того. ( т.1 а.с. 32-35).

- протоколом огляду предметів від 12 грудня 2013 року та фото- таблицею до нього, вилучених в ході огляду місця події речей та предметів. ( т.1 а.с. 79-85).

- висновком судово-медичної експертизи № 1073 від 27.12.2013 року згідно якого, кров трупа ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На куртці зі шкіри, светрі та парі капців, вилучених при огляді з місця події, встановлена наявність крові людини. Одержані результати дослідження не виключать можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_5 Походження крові від ОСОБА_3 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий його крові. ( т.1 а.с. 93-97).

- висновком судово-медичної експертизи № 1070 від 25.12.2013 року згідно якого, кров трупа ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На чотирьох тампонах з марлі, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. Одержані результати дослідження не виключать можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_5 Походження крові від ОСОБА_3 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий його крові. ( т.1 а.с. 105-107).

- висновком судово-медичної експертизи № 1073 від 27.12.2013 року згідно якого, кров трупа ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На двох тарілках, двох рушниках, мобільному телефоні «Соні Еріксон», фені, на трьох фрагментах скла від пляшок, шести фрагментах скла зі стакану, на упакуванні з-під цигарок «Прилуки», простирадлі, наволочці, вісімнадцяти фрагментах з дерева з рельєфним візерунком, на чотирьох фрагментах з дерева від табурета вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. Одержані результати дослідження не виключать можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_5 Походження крові від ОСОБА_3 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий його крові. (т.1 а.с. 116-122);

- висновком судово-медичної експертизи № 1071 від 25.12.2013 року згідно якого, кров трупа ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На светрі, який належить ОСОБА_3, встановлена наявність крові людини. Одержані результати дослідження не виключать можливості походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_5 Походження крові від ОСОБА_3 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий його крові. ( т.1 а.с. 130-132).

- висновком судово-медичної експертизи № 720/ЛЕ/102 від 25.12.2013 року згідно якого, при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців: на верхній та нижній повіках праворуч, розповсюджуючись на праву щоку; на верхній повіці ліворуч; на передній поверхні правого плеча, в середній третині; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на тильній поверхні правої кисті; на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, в середній третині; в лівому згині; на поверхні шиї в середній третині; на правій задньо-бічній поверхні шиї; Странгуляційна борозна на правій передньо-бічній поверхні шиї; Садна на чолі ліворуч, на переніссі, правій щоці та на чолі праворуч; у вигляді забитих ран: по середній лінії голови, на межі волосіння, лобній ділянці, відповідно правому лобному горбу, в правій лобно-скроневій ділянці, біля зовнішнього кута правого ока, вдовж нижнього краю правої нижньої повіки, на переніссі, на правій щоці, над козелком правої вушної скойки; на основі правого сонцеподібного паростка; в лівій тім'яно-скроневій ділянці; на нижній поверхні підборіддя ліворуч; Крововиливи в покрови тканини голови відповідно вищезазначеним ранам; Крововиливи в м'які тканини шиї; Крововиливи в м'які тканини кінцівок, відповідно вищезазначеним синцям; Крововиливи під тверду мозкову оболонку. Ділянки забиття головного мозку на основі лобних та скроневих долей з крововиливами під м'яку мозкову оболонку. При експертизі трупа виявлено 77 тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв'язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають та є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров'я. Смерть ОСОБА_5 наступила в 1 годину 40 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком головного мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження є забитими ранами, утворилися при житті, та виникли від дії тупих твердих предметів, не менш ніж від 25 травматичних впливів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних пошкоджень можна вважати, що після їх утворення потерпілий був здатний здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості, а також з врахуванням їх кількості можна припустити, що положення потерпілого змінювалось під час їх утворення, також не виключено, що деякі з встановлених тілесних пошкоджень могли утворитися при спробі боротьби або самозахисту. Під час перебування потерпілого в стаціонарі був проведений аналіз крові та сечі та виявлений етиловий алкоголь в кількості 3,61%0 в крові, 4,89%0 в сечі, що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп'янінню. ( т.1 а.с. 151-156);

- висновком судово-медичної експертизи № 720/ЛЕ/8 від 10.02.2014 року, згідно якого враховуючи характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень в ділянці голови та дані судово-гістологічного дослідження, не виключено, що вони могли утворитися в терміни, на які вказують свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту. Враховуючи характер виявленої при експертизі трупа странгуляційної борозни, не виключено, що вона могла утворитися від дії електричного дроту в гумовій ізоляції за умови, що його ширина не перевищувала ширину странгуляційної борозни (до 0,8 см). ( т.2 а.с. 30-33);

- висновком судово-медичної експертизи № 720/ЛЕ/3 від 28.01.2014 року згідно якого, враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також те, що вони утворилися в різні строки, можливо вважати, що всі виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися за вказаних ОСОБА_3 обставин, які він вказував при проведенні слідчого експерименту. ( т.1 а.с. 247-248).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки виконаних ним судово-медичних експертиз та пояснив, що враховуючи ту обставину, що під час дослідження трупу були виявлені не лише тілесні ушкодження, які утворилися незадовго до настання смерті, а і ті тілесні ушкодження, які утворилися раніше і були вже в стані загоєння, то за ознаками травм та травматизації внаслідок події, яка відбулася незадовго до настання смерті, та за ознаками їх організації та загоєння встановити детально термін утворення всіх тілесних пошкоджень неможливо. Однак, враховуючи данні гістологічних досліджень та характер цих ушкоджень, він не виключає можливості, що вони утворилися в строк, на який вказує свідок ОСОБА_12 у показаннях та в момент повторної травматизації в строк і при обставинах на які вказував обвинувачений під час слідчого експерименту, тобто ті ушкодження, які були під оболонкою головного мозку та в речовині головного мозку, вони загалом супроводжувалися утворенням сполучної речовини, яка утворила такі злівки між оболонкою та речовиною головного мозку, що при вторинній травматизації і спричинило додаткове травмування, тобто речовина мозку, яка під оболонкою не могла вже достатньо вільно пересуватися в середині черепа при розтрусці чи травматичному впливі та додатково вже травмувалася вищезазначеними злівками.

Всі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, а саме у вигляді синців, саден, забитих ран, странгуляційної борозни, усі, які зазначені у висновку експертизи у відповіді на перше питання, окрім забиття головного мозку, утворилися незадовго до надходження потерпілого до стаціонару в термін, на якій вказує підозрюваний під час слідчого експерименту та який зазначено в матеріалах справи. Ділянки забиття головного мозку на основі лобних та скроневих долей з крововиливом утворилися раніше, але детально встановити термін їх утворення неможливо, оскільки вони підлягали вторинній травматизації в той період коли, утворилися всі інші тілесні ушкодження виявлені у потерпілого. Про повторну травматизацію свідчить наявність крововиливів, які утворилися незадовго до надходження потерпілого до стаціонару

Всі тілесні ушкодження в ділянці голови у своїй сукупності перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті та є тяжкими за ознаками небезпеки для життя, всі інші тілесні ушкодження в інших ділянках та частинах тіла є легкими. Набряк головного мозку є безпосередньою складовою та безпосередньою причиною смерті, який утворився внаслідок спричинення тілесних ушкоджень у ділянку голови у їх сукупності. Странгуляційна борозна також утворилася під час утворення інших тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли в невеликий проміжок часу незадовго до надходження потерпілого до стаціонару, а саме не менш, як кілька годин та не більше 1-1,5 доби до надходження потерпілого до стаціонару без врахування алкогольного сп'яніння, оскільки неможливо передбачити вплив алкогольного сп'яніння на тканеву реакцію організму людини, оскільки такий стан може прискорювати, а може сповільнювати цю реакцію, але як саме може впливати алкогольне сп'яніння неможливо передбачити.

Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, а також те, що вони утворилися в різні строки можна вважати, що всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин, на які вказував підозрюваний під час слідчого експерименту. Можливо, що деякі з встановлених тілесних пошкоджень могли утворитися при обставинах, на які вказав підозрюваний, однак при слідчому експерименті підозрюваний не вказував детально характер, локалізацію та механізм спричинення ним тілесних пошкоджень та травматичний вплив, і тому він вважає, що вони не могли утворитися при обставинах, на які він вказував.

- висновком експертизи № 5054-е від 03.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця на задній поверхні правої гомілки у середній третині, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, ступінь ознак його загоєння, можливо вказати, що термін його утворення становить біля 5-7 діб до моменту огляду, тобто воно могло виникнути в термін, на який вказує ОСОБА_3 та слідчий у постанові. Будь-яких пошкоджень в області шиї обвинуваченого не виявлено ( т.1 а.с. 68-70).

- протоколом слідчого експерименту від 24.12.2013 року за участю ОСОБА_3, в ході якого останній знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав яким чином його душив ОСОБА_5 на дивані і як він наносив удари скляною пляшкою по голові ОСОБА_5, як він розбив табуретку об косяк двері та жбурнув її у ОСОБА_5, зазначена слідча подія фіксувалася відеокамерою. При відтворенні відеозапису зазначеної слідчої дії у суді було встановлено, що ОСОБА_3 не показав детально механізм, локалізацію спричинення ним ОСОБА_5 тілесних пошкоджень, представник потерпілої акцентував увагу учасників слідчої дії на відсутність слідів на косяку лутки дверей о який ОСОБА_3 з його слів розбив табуретку перш ніж жбурнути її у потерпілого ( т.1 а.с. 166-174).

- висновком медико - криміналістичної експертизи № 60-МК від 27.01.2014 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з лобної ділянки від потерпілого ОСОБА_5, являються забитими ранами, спричиненими при тупій травмі, під дією твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого ( яких) - лінійне ребро в проекції на площину довжиною не більш 44 мм в межах контакту. ( т.1 а.с. 223-226).

- висновком медико - криміналістичної експертизи № 58-МК від 29.01.2014 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з лобної ділянки від потерпілого ОСОБА_5, являються забитими ранами, спричиненими при тупій травмі, під дією твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого ( яких) - лінійне ребро в проекції на площину довжиною не більш 44 мм в межах контакту. Пошкодження на шматку шкіри з лобної ділянки від потерпілого ОСОБА_5 могли бути спричинені ребром ніжки табуретки та не могли бути спричинені фрагментами горлишек пляшок, вилучених при огляді місця події. ( т.1 а.с. 234-240).

- протоколом одночасного допиту, проведеного 18.02.2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8, в ході якого, кожний підтвердив свої пояснення щодо подій 27.11.2013 року. ( т. 2 а.с. 61-63).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого останній розказав та показав місце розташування потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у коридорі квартири АДРЕСА_2, а також в якому положенні потерпілий ОСОБА_5 держав руки біля голови в той час, коли ОСОБА_3 знаходився з ним поруч. ( т.2 а.с. 64-67).

- протоколом перегляду відеозапису ДВД - диску з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 24.02.2014 року. ( т.2 а.с. 80). Вказаний ДВД-диск та паперовий конверт зі слідами пальців рук визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи. ( т.2 а.с. 84-86).

- актом № 2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 якими не будь хронічними психічними захворюваннями раніше не страждав та на даний час не страждає. У період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, за своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 200-202).

- речовими доказами: тарілками у кількості 2 шт. зі слідами речовини бурого кольору, рушниками у кількості 2 шт. зі слідами РБК, мобільним телефоном «Сони Ериксон» імей НОМЕР_1 з картою оператора «МТС» зі слідами речовини бурого кольору, шкіряною курткою чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, феном білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагментами скла з скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, фрагментом горловини з скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, упаковкою цигарок «Прилуки» зі слідами речовини бурого кольору, простирадлом зі слідами речовини бурого кольору, капцями зі слідами речовини бурого кольору, марлевими тампонами зі слідами речовини бурого кольору, частинами табуретки зі слідами речовини бурого кольору, кофтою білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, наволочкою зі слідами речовини бурого кольору, фрагментом скла стакану зі слідами речовини бурого кольору, дерев'яними фрагментами з візерунками в кількості 18 шт. зі слідами речовини бурого кольору, мобільним телефоном «Самсунг А-55», конвертом з осадом на ниточках марлі, конвертом з нігтьовими зрізами з рук ОСОБА_3, конвертом зі зразком крові ОСОБА_3, а також одежею ОСОБА_3 джинсами темно-синього кольору, светром білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівками, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( т.2 а.с. 11-13, 59-60).

Оцінюючи зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, які виразилися в спричиненні потерпілому ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, правильно кваліфіковані по ч.2 ст.121 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді, щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в області голови у стані необхідної оборони та вважає, що вони дані з метою ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки його провина у умисному спричиненні тяжких тілесних пошкоджень потерпілому від яких він у подальшому помер повністю доведена та підтверджується дослідженими у суді доказами. Показаннями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких, ОСОБА_3 коли спускався по сходах униз весь час промовляв «він молодець, боєць». Показаннями свідка ОСОБА_8, який як в ході досудового слідства, в тому числі при проведенні одночасного допиту з обвинуваченим, так і в суді давав послідовні покази стосовно того, що бачив як саме у коридорі квартири на підлозі лежав потерпілий який закривав голову руками, біля нього на підлозі валялися фрагменти поламаної табуретки, а над ним стояв нахилившись ОСОБА_3. Згідно висновку криміналістичної експертизи забиті рани на голові потерпілого спричинені при тупій травмі, під дією твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого ( яких) - лінійне ребро в проекції на площину довжиною не більш 44 мм в межах контакту та могли бути спричинені ребром ніжки табуретки та не могли бути спричинені фрагментами горлишок пляшок, вилучених при огляді місця події. Також у потерпілого встановлено тілесне пошкодження у вигляді странгуляційної борозни, яка могла утворитися від дії електричного дроту в гумовій ізоляції за умови, що його ширина не перевищувала ширину странгуляційної борозни (до 0,8 см), а при огляді місця події на дивані у кімнаті був вилучений електричний фен зі слідами крові людини, походження якої відповідно до висновку експерта можливо від потерпілого ОСОБА_5. Крім того згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено 77 тілесних пошкоджень, які утворилися в короткий проміжок часу до надходження його до стаціонару, характер та локалізація цих ушкоджень, обстановка на місці злочину (сліди крові на підлозі в кімнаті та коридорі, на дивані, осколки двох скляних пляшок, тріски з розбитих нардів зі слідами крові та фрагменти розбитої табуретки зі слідами крові ) свідчать про інший механізм спричинення потерпілому виявлених тілесних пошкоджень, ніж зазначається обвинуваченим. Це підтверджується і висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої всі виявлені у потерпілого тілесні пошкодження не могли бути спричинені при обставинах на які вказував обвинувачений.

Вищезазначені докази, а також відсутність якихось пошкоджень на обличчі, шиї у ОСОБА_3 також свідчать про спричинення ним потерпілому тяжких тілесних пошкоджень не в стані самооборони та не при перевищенні її меж.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений зі свідками раніше не були знайомі між ними не має неприязних стосунків, а тому у свідків не має приводів оговорювати обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи тяжкість скоєного; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов'язане із ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 948,41 грн., з яких 289 грн. - витрати на придбання медичних препаратів, 245 грн. - витрати за косметичні послуги та підготовку тіла до поховання, 10 414 грн. - витрати на поховання потерпілого, підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.

Вирішуючи питання про позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, заподіяної їй в результаті скоєння злочину і що виразився в етичних і моральних стражданнях, в результаті смерті її сина після спричинення йому тяжких тілесних пошкоджень обвинуваченим, в порушенні звичного устрою життя суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити у повному обсязі.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі

Керуючись ст.368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 30.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10 948 (десять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 41 копійок та моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні дактилоскопічної експертизи у сумі 391 (триста дев'яносто одну) гривень 20 копійок. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/с № 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу № 62/01-104 від 20.02.2014 року.

Речові докази:

- ДВД-диск та паперовий конверт зі слідами пальців рук, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- тарілки у кількості 2 шт. зі слідами речовини бурого кольору, рушники у кількості 2 шт. зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Сони Ериксон» імей НОМЕР_1 з картою оператора «МТС» зі слідами речовини бурого кольору, шкіряну куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фен білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти скла з скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти горловини з скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, упаковку цигарок «Прилуки» зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, капці зі слідами речовини бурого кольору, марлеві тампони зі слідами речовини бурого кольору, частини табуретки зі слідами речовини бурого кольору, кофту білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти скла стакану зі слідами речовини бурого кольору, дерев'яні фрагменти з візерунками в кількості 18 шт. зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг А-55», конверт з осадом на ниточках марлі, конверт з нігтьовими зрізами з рук ОСОБА_3, конверт зі зразком крові ОСОБА_3, а також одежу ОСОБА_3 джинси темно-синього кольору, светр білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська