Ухвала суду № 41380026, 13.11.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1750/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3437/14

Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.

Доповідач Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" - Борути Е.В.

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2014 року заступник генерального директора ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року вказану заяву залишено без руху.

Суддя посилався на те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме договір заявником укладено з ОСОБА_2, а отже боржником при поданні даної заяви необхідно зазначити лише його.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2014 року заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- повернуто заявнику.

Зобов'язано фінансовий орган в Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства " Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 26945 від 12.09.2014 року в розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Апелянт посилається, що виконав усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Крім того, заявник вказав, що відповідно до поштового повідомлення, ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» отримало ухвалу про усунення недоліків лише 03.10.2014 року та в строки 08.10.2014 року направило на адресу суду пояснення щодо підстав, викладених як недоліки в ухвалі суду. Проте, суддею 08.10.2014 року було постановлено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, що на думку апелянта є передчасним.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу в який зазначаються підстави залишення позову без руху.

Невідповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК України суд першої інстанції визнав в тому, що договір заявником укладено з ОСОБА_2, а отже боржником при поданні даної заяви необхідно зазначити лише його.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» отримало ухвалу судді від 26 вересня 2014 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху лише 03.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням / а.с. 11/.

На виконання вищевказаної ухвали судді, представником заявника 08 жовтня 2014 року було подано до суду заяву на виконання ухвали суду, в якій було надано ґрунтовні пояснення щодо всіх обставин, які були викладенні суддею як недоліки. / а.с.11-19/.

Посилання суду на недодержання позивачем вимог ст.89 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу є не обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з ухвалою суду про поверненнязаяви, та приходить до висновку про необхідність скасовання ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" - Борути Е.В.- задовольнити.

Ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2014 року - скасувати.

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - направити до Карлівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ___ О.О. Буленко

Судді: __ О.А.Лобов __ Т.В.Одринська