Ухвала суду № 41379412, 12.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4147/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О. М.Провадження № 11-кп/780/872/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 39 12.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матюшка М.П.,

суддів: Ігнатюка О.В., Загоруйка В.В.,

за участю прокурора: Ковальчук О.В.,

при секретарі: Журавель К.Б.,

обвинуваченого : ОСОБА_1,

та його захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВЛЕНО :

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1, у невстановлений час та місце, у невстановленої особи придбав особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс і героїн, наркотичний засіб - метадон, психотропні речовини -амфетамін та метамфетамін, які незаконно зберігаючи при собі, незаконно на невстановленому транспортному засобі перевіз до свого місця проживання, а саме до приватного будинку АДРЕСА_2, де продовжував незаконно зберігати їх.

01 березня 2011 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Богатирській, 22-Б в м. Києві працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1 В цей же день, в період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 50 хвилин під час обшуку будинку АДРЕСА_2, за місцем його проживання працівниками міліції виявлено та вилучено:

- 15 поліетиленових пакетів з речовиною загальною масою 72,87 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб героїн загальною масою 50,28 г, що є особливо великим розміром;

- 5 пакетів з порошкоподібною речовиною загальною масою 1,93 г, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 1,91 г, що є великим розміром;

- 11 поліетиленових пакетів з речовиною загальною масою 4,14 г, що містить психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,54 г;

- поліетиленовий пакет з 4 таблетками рожевого кольору загальною масою 1,2 г, що містять психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,17 г та психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,01 г;

- подрібнену речовину рослинного походження масою 2980 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (висушений) масою 2570 г, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_1 незаконно придбав, перевозив, фасував та зберігав з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгулі справи судом першої інстанції, просить у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строки на 10 років. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції поклав свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не мав вилучених у нього наркотичних засобів, а також те, що оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1 не проводилася, доказів збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 ні під час досудового, ні під час судового розгляду не встановлено. При цьому, суд першої інстанції під час оціни досліджених в судовому засіданні доказів, не надав будь-якої оцінки таким обставинам як : великий розмір вилучених у обвинуваченого наркотичних засобів виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, частина з яких була упакована та розфасована у поліетиленових пакетах; факт вилучення електронних ваг; а також те, що ОСОБА_1 зберігаючи наркотичні засоби та психотропні речовини, сам не вживає їх. Також суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а також за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (п.п.2,3 ч. 1 ст.411 КПК України), які, на думку прокурора, так само вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, в підтримку апеляційної скарги,обвинуваченого та його захисника, котрі просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги докази, які могли вплинути на висновки, а також за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в судовому рішенні не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув доводи обвинувачення, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні були допитані обвинувачений ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дали послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи, що суд належним чином мотивував у вироку. Зокрема, оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1 не проводилась, допитані за клопотанням сторони обвинувачення зазначені вище свідки будь-яких даних щодо збуту чи наміру збути наркотичних засобів ОСОБА_1 не повідомили, інших доказів про наявність умислу обвинуваченого на збут наркотичних засобів не надано. Покази ОСОБА_1 з приводу відсутності умислу на збут наркотичних засобів стороною обвинувачення не спростовано. Тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 названого Кодексу.

Що стосується посилання апелянта на те, що в мотивувальній частині вироку при опису скоєного ОСОБА_1 злочину суд зазначив, що він незаконно придбав, перевозив, фасував та зберігав наркотичні засоби з метою подальшого збуту, то це є явною опискою, оскільки в подальшому суд належним чином мотивував свій висновок про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 309 КК України. Тому, на думку колегії суддів, це не є підставою для скасування вироку, а може бути усунуте судом за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, втому числі прокурора, в порядку передбаченому ст.. 379 КПК України.

Покарання обвинуваченому суд призначив відповідно до вимог ст.. 65 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років, врахувавши, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. Суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки він перебував під вартою більше трьох років ( з 04.03.2011 року по 11.04.2014 року ). Навіть за умови кваліфікації дій обвинуваченого та призначення міри покарання в редакції апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_1 також підлягає звільненню віл покарання на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, керуючись ст.. ст.. 404, 405, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді :