Ухвала суду № 41379085, 12.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6704/14-ц

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючогосудді Мікуліна А.В.,

при секретаріДегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Відповідач по справі направив до суду клопотання в якому просить передати справу за підсудністю за місцем його проживання, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Також вказує, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши клопотання відповідача та матеріали цивільної справи, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, що освітні послуги надавались відповідачу за місцем його фактичного проживання, а саме в Сторожинецької філії Національного університету державної податкової служби України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Крім того суд зауважує на тому, що відповідач не оскаржував Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про відкриття провадження від 21.10.2014 р., що прямо передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, якою визначено, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 110, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2