Ухвала суду № 41378398, 13.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/20912/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1429/14 Категорія: 34 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі - Черняк О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айс тім» про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айс тім» (далі - ТзОВ «Айс тім») про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Айс тім» на користь ОСОБА_3 8863,38 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 229,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо завданих позивачу збитків чи його витрат, пов'язаних з відновленням пошкодженого автомобіля. Не вирішено питання щодо замінених деталей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 подали заяву з проханням визнати мирову угоду на умовах, які погодили сторони по справі та мирову угоду, підписану представниками сторін.

З наявних в матеріалах справи угоди про надання правової допомоги та представництво в суді, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 23), і довіреності № 385 від 14 липня 2012 року, виданої ТзОВ «Айс тім» ОСОБА_2 (а.с. 16), вбачається, що представники наділені повноваженнями на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. Уразі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони погодили суму відшкодування шкоди, судові витрати залишили за сторонами, а тому суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб. А отже, колегія суддів вважає, що дану мирову угоду слід визнати.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Сторонам відповідно до ст. 206 цього ж Кодексу роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу ( укладення мирової угоди).

Таким чином, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 310, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2014 року в даній справі скасувати.

Визнати мирову угоду укладену між представником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 та представником відповідача ТзОВ «Айс Тім», ОСОБА_2 на слідуючих умовах: відповідач ТзОВ «Айс Тім» виплачує ОСОБА_3 - 5000 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП до 20 листопада 2014 року. Судові витрати залишаються за сторонами.

Провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: