Ухвала суду № 41377839, 05.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/554/14 Справа № 710/2792/13-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Красюк Г. П. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНеділька М.І. суддів секретаряОхріменка І.К., Торопенка М.В. Овчаренко І.С. з участю прокурораСуботіної С.А. обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2014 р., яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, в силу ст. 89 КК

України раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Із обвинуваченого ОСОБА_7 стягнуто на користь держави 612 грн. 47 коп. за проведення по справі експертиз.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він, 19.08.2013 р. близько 20 год., перебуваючи на вул. Центральній в с. Мар'янівка Шполянського району, за 50 грн. незаконно збув ОСОБА_9 2,97 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канна біс.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Просить постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування цього судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому посилається на неповноту, однобічність та упередженість судового розгляду.

Вказує, як слід розуміти, що слідством і судом належним чином не були з'ясовані всі обставини даної справи, та не перевірені його доводи про фальсифікацію доказів та неправдивість показів свідка ОСОБА_10

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7, підтримавшого свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_8, підтримавшого його апеляцію та перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.

Як встановлено перевіркою, при винесенні даного судового рішення, ці вимоги закону належним чином виконані не були.

Так, дійшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, суд у мотивувальній частині зазначив про незаконний збут ним 2,97 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс.

В той же час, кваліфікуючи його дії за вказаною статтею закону зіслався на незаконне виготовлення, зберігання і збут ним наркотичних засобів, вказавши, що кваліфікуючою ознакою його є збут наркотичного засобу, хоча згідно ч. 2 ст. 307 КК України відповідальність настає за збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином, має місце істотне порушення вимог КПК - ст. 374, оскільки формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не відповідає ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає відповідальність за те кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний ОСОБА_7

У відповідності до ст. 412 КПК України, за наявності такого порушення судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в тім же суді.

Крім того, встановлена невідповідність показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 стосовно обставин тих подій, викладених у вироку, згідно їх показів у суді та цих же показів, згідно прослуховування диску технічного запису.

Така невідповідність у вироку належним чином необґрунтована і ставить під сумнів законність цього судового рішення.

За таких обставин даний вирок підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду в цьому ж суді в іншому його складі.

При цьому частково задовольняються апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7

При повторному розгляді підлягають перевірці доводи ОСОБА_7, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно його невинуватості.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2014 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :