Ухвала суду № 41347984, 30.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2557/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» Гудзь Олександра Сергійовича на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Сернік і Ко», ОСОБА_7 про звернення стягнення на частину майна товариства пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

в с т а н о в и л а :

листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом до ТОВ «Сернік і Ко» та ОСОБА_7

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. .

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» Гудзь О.С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства у зв'язку з тим, що по суті заявлених позовних вимог позивач є юридичною особою і відповідач є юридичною особою, тому розгляд такої справи згідно до ст. 15 ЦПК України і ст.1 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства

Однак погодитись з таким висновком судді суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1,12,21 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів. Сторонами в судовому процесі, порушеного в Господарському суді є юридичні особи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - юридична особа звернувся з позовом до відповідача - юридичної особи, але не враховано, що у позовній заяві відповідачем у справі зазначена фізична особа ОСОБА_7 спір між сторонами випливає з кредитних правовідносин й стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, і такі спори відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, а не до компетенції господарського суду.

Зазначаючи в оскарженій ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі в якості відповідачів, як юридичну так і фізичну особу, суд помилково дійшов висновку про спір виник між юридичними особами.

Крім того, судом не враховано роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де в п. 2 зазначається, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у порушення порядку, встановленого для його вирішення, то у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» - Гудзь Олександра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Сернік і Ко», ОСОБА_7 про звернення стягнення на частину майна товариства пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :