Ухвала суду № 41377247, 21.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16744/13-ц

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації, житлово-будівельного кооперативу "Обрій" про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 р. частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації, житлово-будівельного кооперативу "Обрій" про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 907 від 25.04.1996 року про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1000 м2 по вул. Підлісній, 49 та надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку. У решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради судовий збір у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не брала участі і судових засіданнях тому, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Має докази, які суттєво вплинуть на рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив.

Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради та треті особи у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації, житлово-будівельного кооперативу "Обрій" про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем.

Призначити справу до розгляду на 21.10.2014 р., на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.