Ухвала суду № 41376411, 03.11.2014, Личаківський районний суд м.Львова

463/4289/13-ц

2/463/203/14

УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіЛеньо С. І.

при секретаріСтанько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11308409000 від 03.03.2008р. в розмірі 33 826,73 доларів США, що станом на 28.05.2014р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 397 503,04 грн. та пені в розмірі 28 367,63 грн.

Позивач ОСОБА_3 предявила позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитний договір від 03.03.2008р. № 11308409000, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року вказані позовні вимоги обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Перше з них мотивоване тим, що в справі наявний графік погашення кредиту розрахунок сукупної вартості кредиту. Такого графіку ОСОБА_3 не підписувала, а підписувала графік, що містив виключно ануїтентні суми до погашення. Друге клопотання мотивоване тим, що розрахунок заборгованості проведено банком одноосібно, містить розрахунок сум боргу без врахування коливання курсової різниці та погашень, здійснених позичальником. Проведення таких експертиз просить доручити Львівському НДІ СЕ.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, яка просить їх задовольнити, представника позивача за первісним позовом, яка висловилась про їх безпідставність, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що обидва клопотання задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у вступній частині кредитного договору (а.с.6-10), ануїтетний платіж це сума грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлені цим договором.

Разом з тим, як вбачається зі змісту Графіку платежів (а.с.13-15), який, як вказує представник відповідача, позичальник не підписувала, в такому міститься інформація про погашення кредиту частина у спосіб повернення у відповідний строк основної суми кредиту та процентів за користування ним (графа 3, 4 Графіку). По своїй суті, такий графік і є тим графіком, що містить ануїтентні суми для погашення. За змістом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, такий графік позичальником підписувався, і тому, немає необхідності для призначення експертизи для визначення справжності підпису позичальника в ньому. При цьому, відомості в цьому графіку, які відображені в графі 6.1 не можуть мати значення для справи, оскільки сплата страхового платежу після здійснення страхування предмету застави, у випадку укладення такого договору, відповідно до змісту п. 4.8 кредитного договору, є обовязком позичальника. Крім цього, в позові ОСОБА_3 відсутня така його підстава як недійсність договору з мотивів не підписання графіку погашення платежів.

Що стосується іншого клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд також вважає його необґрунтованим.

Після предявлення заяви про збільшення позовних вимог за позовом ПАТ «УкрСиббанк», представник позивача одночасно долучив розрахунок заборгованості за кредитом та процентами (а.с.136-144). В кожному з розрахунків, а саме в розрахунку заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями за користування кредитом та в розрахунку заборгованості по пені, окремою графою виділено суми, які фактично були сплачені позичальником. Доказів того, що такі відомості є неповними представник відповідача не представила, а тому, вважати, що для його дослідження потрібні необхідні спеціальні знання підстав немає.

Тому дане клопотання судом також залишається без задоволення і при цьому, звертається увага представника відповідача, що проведення розрахунку одноосібно є правом банку, а врахування коливання курсової різниці не є обовязковим при вчиненні таких дій. Під час підписання договору про надання кредиту в іноземній валюті, позичальник усвідомлювала можливість коливання такого курсу, і оскільки остання погодилась з його умовами та не висловлювала бажання отримати кредит в національній валюті, така обставина не буде підставою для визначення правильності проведення розрахунку.

Також суд враховує, що відповідно до вимог ЦПК України, докази подаються сторонами до початку судового розгляду. Такі процесуальні права учасниками процесу розяснювались, однак в противагу цьому, представник відповідача не навела поважних причин необхідності отримання цих доказів після початку розгляду справи по суті.

Відтак, необхідності для проведення судових експертиз у даній справі з мотивів, які викладені в клопотаннях суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 131, 143, 173, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Леньо С. І.