Ухвала суду № 4137631, 07.07.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22-4303\2008 р. Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія : 55 Доповідач : Молчанов C.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючої Стельмах Н.С. суддів Молчанова С. І., Хейло Я.В. при секретарі Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 травня 2007 року за позовомОСОБА_1 до ІСТ „Трейдінг компанг „ в Україні, ЗАТ „ Вертекс-Регіон „ про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, повернення вартості товару, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1

ставить питання про скасування рішення

Краматорського міського суду від 5.05.2008 року яким у задоволені позовних вимог про захист прав споживача відмовлено. Суд прийшов до висновку що позивачка не доказала свої вимоги відносно неякісного товару, тому відмовив у задоволені позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивачка ОСОБА_1оскаржила рішення суду, в скарзі ставить питання про скасування рішення суду і новим рішенням просить задовольнити позовні вимоги, розірвати угоду купівлі-продажу холодильника стягнути на її користь вартість холодильника 1556 гривен, витрати на експертизу 150 гривен, моральну шкоду 3000 гривен.

На думку позивачки, суд неправильно зазначив про те, що її позов не доказано, на підставі висновків експерту слід вважати що холодильник має вади заводського браку, що робить неможливим його експлуатацію.

При цьому суд не прийняв до уваги інші докази по справі які свідчать про те, що холодильник було куплено у стані не при годному для експлуатації, що відповідно до ст. ст. 9, 15 Закону України" Про захист прав споживачів " якщо товар не відповідає технічним умовам зазначеним у його паспорту, то вважається, що угода відбулася з порушенням умов купівлі товару, холодильник не виконує свої функції позивачка не має можливості користуватися холодильником що порушує її законні права.

Суд помилково прийшов до висновку про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди, так як при вказаних обставинах

позивачу спричинена шкода здоров*ю.

Позивачка надала суду належні докази про обгрунтованість вимог, суд мав можливості задовольнити її вимоги.

Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті спору, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Краматорського міського суду від 5.05.2008 року у задоволені позову відмовлено. Суд прийшов до висновку про те, що позивачка не доказала свої позовні вимоги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 1.02.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду зпозовом про захист прав споживача, у якому зазначала, що 20.12.2003 року позивачка уклала з відповідачем договір купівлі-продажу холодильника „ ARDO АУ-230 „ при цьому відповідач виконав свої дії лише по продажу товару, не впевнився у його якості.

При цьому суд неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Зазначала, що 30.12.2003 року купила у продавця вказаний холодильник, який підключила до роботи у лютому 2004 року. Холодильник не працював у режимі холоду, як то зазначено у паспорті, продукти псувалися, холодильник неможливо було використовувати за призначенням.

У квітні 2004 року позивачка зверталася до відповідача з заявою про недоліки у роботі холодильника, у серпні 2004 року працівники відповідача відвозили холодильник до ремонтної майстерні, але

виконати ремонт не вдалося, холодильник не працював як тому належить.

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Рішення Краматорського суду від 20.01.2005 року у задоволені позову було відмовлено, так як суд прийшов до висновку, що дефекти, про які веде річ позивачка відсутні.

Апеляційна інстанція 14.04.2005 року погодилася з рішенням

суду.

У період гарантійного строку \ три роки \ а.с. 28 \, позивачка 28.11.2006 року звернулася до продавця з претензією про неякісну працю холодильника \ а.с. 17, 101 \, про прийняття холодильника до ремонту, претензію відповідач відхилив.

1.02.2007 року позивачка звернулася до суду з новим позовом про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, відшкодування збитків, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Позивачка вточнила позовні вимоги, 12.12.2007 року \ а.с. 38-41 \, 9.07.2007 року \ а.с. 92-94 \, 6.03.2008 року \ а.с. 161 \ просила розірвати угоду купівлі-продажу, зобов, язати її повернути холодильник відповідачу, стягнути з відповідача вартістю холодильника 1556 гривен, судові витрати 30 гривен, моральну шкоду 3000 гривен.

Позивачка не користувалася холодильником, який з моменту підключення не працював у належному режимі, не витримував відповідні до технічного паспорту температурні характеристики.

Висновок суду про недоказанність позивачкою своїх вимог зроблено без врахування доказів, які позивачка надала суду першої інстанції.

Згідно висновків дослідного центру Донецького інституту холодильної техніки \ а.с. 19-25 \ від 11.11.2004 року холодильник не відповідає вимогам переліченим у технічної документації по температурним режимам, по енергетичним характеристикам.

За клопотання позивачки проведена експертиза Донецьким обласним бюро експертиз від 26.12.12007 року \ а.с. 158-160 \, згідно висновків якої, холодильник має дефекти виробничого конструктивного характеру, що виникли при виробництві холодильника і в подальшому використовувати холодильник немає можливості.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка не довела свої доводи про недоліки у товару, допитав експерта ОСОБА_2, критично оцінив пояснення експерта та висновки експертизи про те, що холодильник є неякісним товаром, тому відмовив у задоволенні позову.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив вимоги матеріального права, відмовив у задоволенні позову позивачки посилаючись на те, що позивачка не надала суду доказів про істотні недоліки товару, які тягнуть розірвання договору, неправильно застосував норми матеріального права, порушив вимоги процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України, вважає можливим рішення суду скасувати, прийняти нове рішення по

суті спору, яким задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав:

Суд встановив, що правовідносини між сторонами передбачені Законом України "Про захист прав споживачів'", тому продавець повинен нести відповідальність за продаж неякісного товару.

Товар продано позивачці неякісний, не відремонтовано у сервісному центрі. Ці обставини стали причиною вимог позивачки, яка залишилася без якісного товару, відповідач не вирішив питання про гарантійний ремонт або повернення покупцю вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи холодильник куплено у магазині відповідача, однак, при користуванні товаром з*ясувалося, що товар виявився неякісним, тому позивачка звернулася до суду за захистом порушеного права, суд повинен захистити порушене право споживача.

Суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, на підставі доказів наданих суду сторонами.

Апеляційний суд вважає встановленим, що відповідач продав позивачки неякісний товар - холодильник, позивачка своєчасно зверталася до відповідача з проханням відремонтувати товар, відповідач приймав товар до ремонту, але не виконав гарантійного ремонту, холодильник на час звернення до суду і до цього часу не підлягає користуванню.

Відповідач повинен відповідати за вимогами позивача по заміні купленого неякісного товару, у межах позову на підставі ЗУ „ Про захист прав споживача „.

Відповідно до висновків іспитів від 11.11.2004 року \ а.с. 19-25 \, висновків експерта від 28.12.2007 року \ а.с. 158-160 \ товар має недоліки виробничого характеру і не може бути використаним.

Критичне відношення суду першої інстанції до пояснень експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні зроблено без врахування доказів по справі і не відповідає фактичним обставинам справи.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку про законність позовних вимог.

Слід вважати встановленим, що відповідач продав позивачці неякісний товар, під час гарантійного строку експлуатації з.ясувалося, що товар не може бути використаний за призначенням, тому договір купівлі-продажу № 45 \ 334 від 20.12.2003 року між сторонами слід розірвати на вимогу позивачки, сторони привести до первісного стану, зобов*язати позивачку повернути холодильник відповідачу, з відповідача стягнути на користь позивачки вартість товару 1556 гривен, а також судові витрати.

Позивачка понесла судові витрати за ІТЗ 30 гривен, 150 гривен на експертизу, ці суми слід стягнути на її користь.

Слід відмовити у відшкодування моральної шкоди, так як відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону споживачі мають право на відшкодування моральної \ немайнової \ шкоди, заподіяної випуском небезпечною для життя і здоров*я людей продукції у випадках, передбачених законодавством.

Висновок спеціаліста ОСОБА_3 \ а.с. 236-237 \ протирічить доказам, які сторони надали суду про дефекти товару, який робить неможливим його експлуатацію, тому немає підстав вважати, що доводи відповідача про продаж якісного товару є обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5.05.2008 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу № 45 \ 334 від 20.12.2003 року холодильника ARDO AY - 230 між ОСОБА_1 та ЗАТ „ Вертекс-регіон „ ОКПО 31843426, податковий НОМЕР_1

Стягнути на користьОСОБА_1 з ЗАТ „ Вертекс-регіон „ вартість холодильника 1556 гривен, судові витрати 180 гривен.

Зобов.язати ОСОБА_1передати холодильник ARDO AY - 230 товариству ЗАТ „ Вертекс-регіон „

У іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.