Ухвала суду № 41376301, 13.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/786/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Яковлєвої С.В.,

суддівНовіцького Е.Й., Кабанової В.В.,

із секретарем Серьогіної А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження№12013120200000888 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина

України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працю єгазо-

електро-зварювальником у ФАТ «ім. Бондаренко» с. Синюха,

Новоархангельського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 03.12.1993 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської

області (далі тим же судом) за ст. 140 ч. 2, ст. 229-2 ч. 1, ст. 229-6 ч. 1 КК

України (в редакції КК 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки;

- 20.04.1995 року тим же судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції КК

1960 року) до штрафу;

- 02.10.1998 року тим же судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції КК 1960

року) до 2 років виправних робіт;

- 01.02.1999 року Маловисківським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК

України (в редакції КК 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2005 року Добровеличківським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 185

ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2005 року Новоархангельським районним судом (далі тим же судом)

за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.02.2009 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців

позбавлення волі;

- 17.05.2011 року тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільнений 03.06.2013 року ухвалою Ленінського

районного суду м. Кіровограда умовно-достроко з невідбутим строком 1 рік

2 місяці 20 дні.

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2014 року і за сукупністю вироків призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Добрової Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника-адвоката ОСОБА_5

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 23.09.2013 року близько 10 години, прибув у домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3 Новоархангельського району Кіровоградської області. Після того як обвинувачений упевнився, що його знайомого вдома не має, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, яка направлена на таємне викрадення чужого майна, увійшов до будинку господаря через незамкнені двері та діючи умисно, таємно викрав із столу у житловому будинку потерпілого майна на загальну 280 грн. Після цього, обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить скасувати вирок районного суду через істотне порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2014 року і за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання районним судом порушено вимоги ч.2 ст.75 КК України, згідно якої суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в його інтересах, які просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст.56 КПК України, потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право бути завчасно поінформований про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів, підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, знайомитися з судовим рішенням, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді, оскаржувати судові рішення в порядку передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим від інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення визнано ОСОБА_6 (а.с. 68).

Суд першої інстанції, під час вирішення питань, пов'язаних з підготовкою судового розгляду, в порядку ч.2 ст. 314 КПК України, мав з`ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також забезпечити їх виклик до суду.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відтак останній був позбавлений можливості повною мірою реалізувати свої права.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення підлягає у будь-якому разі скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв'язку із скасуванням вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення про доведеність чи недоведеність обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4

Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що запобіжний захід - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було скасовано судом першої інстанції, а під час досудового розслідування до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів Аніщенку С.В. слід обрати міру запобіжного заходу - особисте зобов'язання терміном на 60 діб, з покладенням обов'язків прибувати за викликами до суду та не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстровані та проживає, без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4, за ч.3 ст.185 КК України скасуватита призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу - особисте зобов`язання, терміном на 60 діб, з покладенням обов'язків прибувати за викликами до суду та не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.