Ухвала суду № 41374737, 06.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, мотивуючи тим, що така, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151 і 152 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

При зверненні до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти відповідача зазначав, що з Інтернет-сайту Національного Банку України стало відомо, що до відповідача були застосовані санкції за проведення оборудки з готівковими коштами і банк не виплачує клієнтам строкові депозитні вклади та затримує проведення безготівкових розрахунків.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження доводів клопотання позивачем не надано і згідно положення 3 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» - Фонд гарантує кожному вкладнику учасника Фонду та санаційного банку відшкодування шкоди за його вкладами, включаючи відсотки, в розмірі вкладів, але не більше 150000 грн. по вкладу у кожному із таких учасників і сума неповернутого вкладу становить 18578 грн. 59 коп., що є значно меншою від гарантії відшкодування.

Враховуючи наведе, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у заявленому клопотанні і ухвала суду є законною і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.