Ухвала суду № 41372587, 10.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа №910/17222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року

у справі №910/17222/13 (головуючий суддя Шкурдова Л.М., судді Отрош І.М., Сташків Р.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

до компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №910/17222/13 позов задоволено повністю. Вирішено припинити право власності компанії ФОРТЕКС Юніверсал ЛТД на квартиру АДРЕСА_1; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі 3 826 115, 08 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № К-177/11 від 02.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Ерде Банк» на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 123, 5 кв. м., загальною площею 178, 8 кв.м., ринковою вартістю 3 970 918 грн.; визнати за ПАТ «Ерде Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 123, 5 кв. м., загальною площею 178, 8 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року у справі №910/17222/13 повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року з доданими до неї документами на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі №910/17222/13 повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року з доданими до неї документами на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі №910/17222/13, ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України касаційною скаргою, у якій просив дану ухвалу скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 року у справі №910/17222/13 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі №910/17222/13 залишено без змін.

Однак, не погодившись із оскаржуваним рішенням, ОСОБА_2 подав втретє до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №910/17222/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ЕРДЕ БАНК» відмовити.

Також, до матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору (серед додатків, зазначених на останньому аркуші апеляційної скарги не зазначено доказів сплати судового збору), вказані докази до матеріалів апеляційної скарги не долучено.

При цьому, як вже зазначалось вище, скаржником до апеляційної скарги подано два клопотання, в одному з яких останній просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан та на підтвердження своїх доводів надав суду фотокопію ухвали господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року, про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Посилання скаржника на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство не є належним доказом відсутності у скаржника коштів на сплату судового збору. Дана ухвала є виключно процесуальним документом, та не містить відомостей на підтвердження доводів скаржника. Провадження у вищенаведеній справі не завершено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що належними доказами неплатоспроможності можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про наявність (відсутність) та рух грошових коштів на банківських рахунках, та інші.

Крім відсутності належних доказів на підтвердження доводів скаржника, колегія суддів також враховує, що можливість звільнення від сплати судового збору відповідно до законодавства є правом, а не обов'язком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника про відновлення процесуальних строків не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №910/17222/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/17222/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич