Рішення № 41372376, 04.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17393/14 04.11.14

За позовом публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК"

до публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

третя особа-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2 ОСОБА_2

про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення 18 720 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Рудзевич Ю.О.(дов. від 22.08.2014)

Від відповідача: Буцан О.В.(дов. від 08.07.2014)

Від третьої особи-1 Тополенко І.Л.(дов. від 06.06.2014)

Від третьої особи-2 ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про відкриття та ведення кореспондентського рахунку у національній валюті № 270710/L-1 від 27.07.2010 у розмірі 18 720 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 порушено провадження у справі №910/17393/14 та призначено до розгляду на 09.09.2014.

В судове засідання 09.09.2014 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи відкладено на 25.09.2014.

В судове засідання 25.09.2014 прибули представники третьої особи та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 21.10.2014.

В судове засідання 21.10.2014 прибули представники третьої особи, позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд також розглянув та задовольнив клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача. Дане клопотання обґрунтоване наступним:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці з 26.05.2014 по 25.08.2014. Згідно зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ПІДЕНКОМБАНК" призначено директора департаменту моніторингу діяльності банків ОСОБА_2.

Розгляд справи відкладено на 04.11.2104.

В судове засідання 04.11.2014 прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб, дали пояснення по справі.

Представники позивача та третіх осіб 1 та 2 свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки на його думку позовні вимоги є безпідставними в силу того, що в даному випадку списання відбувалося лише на підставі одного Договору - Договору про встановлення кореспондентських відносин №2707/RDM від 27.07.2010, що в свою чергу свідчить про відсутність зарахування однорідних зустрічних вимог та Відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір здійснення з Позивачем взаємозаліку та не надсилав жодних заяв Позивачу з наміром зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Перерахування коштів відбувалося на підставі розпорядження № МТ202 у форматі SWIFT, як того вимагає пункт 3.9. Договору на виконання якого і було здійснено вищезазначене перерахування коштів.

Також відповідач наголосив, що запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), а відтак Уповноважена особа Фонду була наділена повноваженнями на право підпису документів щодо розпорядження коштами на рахунках.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників третіх осіб, позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 між ПАТ «Д-М Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» укладено договір №270710/L-1 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку у національній валюті, згідно якого ПАТ «Д-М Банк» (ПАТ «ВЕРНУМ БАНК») відкрито для ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» кореспондентський рахунок типу «ЛОРО» у гривнях №16007000100206.

Згідно вказаного договору ПАТ «Д-М Банк» (ПАТ «ВЕРНУМ БАНК») зобов'язане виконувати доручення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» відповідно до вимог законодавства України, цього договору (п. 5.1.1. договору).

Також 27.07.2010 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПАТ «Д-М Банк» (ПАТ «ВЕРНУМ БАНК»), укладено договір №2707/RDM про встановлення кореспондентських відносин, згідно якого ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» відкрито ПАТ «Д-М Банк» (ПАТ «ВЕРНУМ БАНК») кореспондентський рахунок типу «ЛОРО» у гривнях №16001021417001.

Згідно вказаного договору ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» зобов'язується своєчасно, у відповідності з чинними банківськими правилами та умовами цього договору, здійснювати операції за рахунком ПАТ «Д-М Банк» (ПАТ «ВЕРНУМ БАНК») (пункт 4.1.1. договору).

06.06.2014 ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» засобами системи SWIFT було надано до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» розпорядження (МТ 202, референс відправника AS1406061212) на перерахування грошових коштів в сумі 18720000,00 грн. з кореспондентського рахунку №16001021417001, відкритого у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», на кореспондентський рахунок №15008000100206, відкритий у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», з призначенням платежу поповнення кореспондентського рахунку.

10.06.2014 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» за результатами вказаної операції до ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» засобами SWIFT було направлено виписку, згідно якої початковий залишок на кореспондентському рахунку №16001021417001 становив 18720411,10 грн., кінцевий залишок 411,10 грн.

Також 06.06.2014 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» засобами системи SWIFT було надано до ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» розпорядження (МТ 202, референс відправника BN14060601) на перерахування грошових коштів в сумі 18720000,00 грн. з кореспондентського рахунку №16007000100206, відкритого у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», на кореспондентський рахунок №15002021417001, відкритий у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», з призначенням платежу поповнення кореспондентського рахунку.

10.06.2014 ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» за результатами вказаної операції до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» засобами SWIFT було направлено виписку, згідно якої початковий залишок на кореспондентському рахунку №16007000100206 становив 18720000,00 грн., кінцевий залишок 0,00 грн.

Проте, за вказаними розпорядженнями як ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», так і ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», перерахування грошових коштів здійснено не було, натомість, оскільки вимоги ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» були зустрічними та однорідними, кожний з вказаних банків здійснив списання коштів в сумі 18720000,00 грн. з кореспондентського рахунку, відкритого на користь іншого банку.

Тобто, фактично відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» в сумі 18720000,00 грн.

Для обліку коштів на кореспондентському рахунку №16007000100206, який відкритий в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» для ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» згідно Інструкції у своєму балансі відкрито рахунок №1500.2.021417.001.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач додатково подав суду виписку по рахунку № 1500.2.021417.001 за період з 06.06.2014 по 24.09.2014.

Згідно вказаної виписки, з урахуванням вимог Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, вбачається що:

1. на рахунку №1500.2.021417.001, який відображає фактичний залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» №16007000100206 у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» перед проведенням операції 06.06.2014, розміщено кошти в сумі 18 720 000,00 грн. (вхідний залишок).

2. внаслідок проведення операції 06.06.2014 з рахунку №1500.2.021417.001, який відображає фактичний залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» №16007000100206 у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», та з кореспондентського рахунку ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» №16001021417001 у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», списано грошові кошти в сумі 18 720 000,00 грн.

3. 20.06.2014 здійснено сторнування операції, проведеної 06.06.2014.

Тобто, випискою підтверджується інформація, вказана у позовній заяві ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», а саме те, що 06.06.2014 не відбувалось перерахування грошових коштів з кореспондентського рахунку ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» №16007000100206 у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та з кореспондентського рахунку ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» №16001021417001 у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», натомість кожний з вказаних банків здійснив списання коштів в сумі 18720000,00 грн. з кореспондентського рахунку, відкритого на користь іншого банку.

Під час здійснення вказаного вище списання грошових коштів з кореспондентських рахунків обома банками не було враховано, що 23.05.2014, керуючись положеннями статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 23.05.2014 № 305).

Частиною першою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (надалі - Закон) передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці з 26.05.2014 по 25.08.2014, та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Зазначена вище інформація про запровадження у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» з 26.05.2014 є загальновідомою, опублікована на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на сайті ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Крім того, згідно підпункту 5 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених законом.

Таким чином, вказане вище списання грошових коштів з кореспондентських рахунків здійснене ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» всупереч підпункту 1 та підпункту 4 частини п'ятої статті 36 Закону, оскільки фактично є задоволенням вимог кредитора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» під час дії тимчасової адміністрації, а також є зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке призводить до порушення черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 52 Закону, згідно якої задоволення вимог ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» могло б бути здійснене у сьому чергу.

Відповідно до частини 7 глави 3 розділу III Інструкції «Про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України встановлено, що під час тимчасової адміністрації в банку-кореспонденті підлягають виконанню платіжні вимоги на примусове списання коштів банку-кореспондента з його кореспондентського рахунку, що пов'язані із забезпеченням:

- виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності банку- кореспондента;

- виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку-кореспондента.

Пунктом 4 статті 36 Закону встановлено: «Початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України». Відповідач вибірково цитує норму Закону з метою введення суду в оману.

Як вже зазначалось, частиною 5 статті 36 Закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки (штрафів, пені); інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів).

В зазначеній нормі Закону тлумачення терміну «кредитор банку» застосовується відповідно до статті 2 Закону про банки, а саме, кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно положень статей 17 та 77 Закону про банки, юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно за умови отримання банківської ліцензії та втрачає статус банку після відкликання банківської ліцензії.

Тому під час дії тимчасової адміністрації в банку дія Закону про банки розповсюджується на банк з врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що зазначено в п.8 Перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, під час тимчасової адміністрації юридична особа не втрачає статус банку, але її повноваження щодо здійснення банківських операції є обмеженими відповідно до приписів п.п.1,3 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується Відповідачем, платіжні доручення були передані до банку під час дії тимчасової адміністрації, у Позивача були відсутні підстави для їх виконання.

Враховуючи зазначену недопустимість задоволення вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» під час дії тимчасової адміністрації та недопустимість зарахування зустрічних однорідних вимог, 20.06.2014 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» засобами системи SWIFT направлено ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» повідомлення про відміну розпорядження (МТ 202, референс відправника BN14060601) від 06.06.2014 на суму 18720000,00 грн. та виписки (референс відправника 140606РСВ001), та повідомлено, що станом на 20.06.2014 заборгованість ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» перед ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» складає 18720000,00 грн., та заборгованість ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» перед ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» складає 18720411,10 грн.

У зв'язку із зазначеною відміною розпоряджень 23.06.2014 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» засобами системи SWIFT було направлено виписку, згідно якої початковий залишок на кореспондентському рахунку №16001021417001 становить 411,10 грн., кінцевий залишок 18720411,10 грн.

Згідно пункту 3.11. Договору №270710/L-1 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку у національній валюті від 27.07.2010, на підставі якого ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» відкрито кореспондентський рахунок для ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», сторони зобов'язані забезпечувати ідентичність залишків на рахунках «ЛОРО» та «НОСТРО» у своїх балансах. Тобто, у зв'язку із відміною ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» власного розпорядження на перерахування грошових коштів з кореспондентського рахунку, ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» зобов'язано було провести відповідні коригування у своєму балансі.

Не зважаючи на клопотання ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», вказане у повідомленні від 20.06.2014, підтвердити отримання даного повідомлення та підтвердити залишки по кореспондентському рахунку, від ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» таких підтверджень отримано не було.

11.07.2014 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» засобами системи SWIFT було надано до ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» розпорядження (МТ 202, референс відправника BN14071101) про перерахування грошових коштів в сумі 18719999,00 грн., на кореспондентський рахунок №15002021417001, відкритий у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», з призначенням платежу поповнення кореспондентського рахунку. Проте, вказана вимога також не була виконана ПАТ «ВЕРНУМ БАНК».

У зв'язку з вищевикладеним, суд визнає доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, а саме: про відсутність зарахування однорідних зустрічних вимог та про те, що запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт) - необґрунтованими та такими що не спростовують твердження позивача наведені у позовній заяві.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача в дохід державного бюджету України підлягає сплаті судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним списання грошових коштів 06.06.2014 в сумі 18720000,00 грн. (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» №16001021417001, відкритого у публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», згідно розпорядження МТ 202, референс відправника AS 1406061212, та списання грошових коштів 06.06.2014 в сумі 18720000,00 грн. (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» №16007000100206, відкритого у публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК».

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, буд. 17-В, код ЄДРПОУ 36301800) на користь публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, буд. 33-а, код ЄДРПОУ 19358767) грошові кошти в сумі 18 720 000 (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.11.2014