Ухвала суду № 41372234, 13.11.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 листопада 2014 року № 912/1057/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта № 14-10/14 від 14.10.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення досліджень у справі № 912/1057/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськпромстрой"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ентелі"

про стягнення 88779,60 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача 1 - Кулібаба М.І., довіреність № б/н від 28.04.14;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням уточнень від 28.04.2014) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс-Груп" штрафу в сумі 88779,60 грн за неякісне виконання робіт за договором № АМК-1149-2013-пдр від 17.05.2013.

Ухвалою суду від 06.05.2014 залучено до участі у справі № 912/1057/14 інших відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевськпромстрой" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ентелі".

За клопотанням позивача ухвалою від 29.05.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 912/1057/14, проведення якої доручено судовому експерту Антипову Володимиру Вікторовичу.

На електронну адресу суду надійшло клопотання судового експерта № 14-10/14 від 14.10.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення досліджень.

Ухвалою суду від 23.10.2014 поновлено провадження у даній справі, призначено вказане клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 13.11.2014, витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду клопотання експерта по суту.

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2014 відповідач-1 ТОВ "Оліс-Груп" подав до суду письмові пояснення з яких вбачається наступне:

- акт виконаних робіт на 980 м.кв. не складався, тому надати його у відповідача немає можливості, останній вказує на те, на час підписання договору проекту на роботи не було, тому в договорі вказано приблизний об'єм робіт, однак по факту виконання робіт квадратура виявилась меншою;

- схему (план) з нанесенням меж бетонного покриття ТОВ "Оліс-Груп" надати не може, оскільки позивач до завершення робіт так і не надав проект, а тому роботи виконувались безпосередньо за вказівкою представника позивача, орієнтиром була щебенева основа;

- проект виробництва робіт не розроблявся, оскільки позивач не надав самого проекту на об'єкт будівництва; технологічних карт для такого виду робіт не існує;

- загальний журнал робіт, журнал спеціальних робіт та акти прихованих робіт після виконання робіт, за письмовими пояснення відповідача-1, передані позивачеві;

- паспорта на поставку бетону на кожне відвантаження та сертифікати, за словами ТОВ "Оліс-Груп", знаходяться у позивача, оскільки роботи виконувались з матеріалів замовника;

- відомості гідрометеорологічного центру про температуру повітря під час укладення бетонних сумішей заносились до спеціального журналу, який також передано позивачеві.

Відповідач -1 звертає увагу суду та експерта на те, що всі документи щодо виготовлення бетонної суміші та вимог до її властивостей, якщо такі є, знаходяться у позивача, оскільки всі матеріали поставлялись позивачем. Також ТОВ "Оліс-Груп" вказує на п. 5.1.15. Договору відповідно до якого, Підрядник повинен виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації з якістю робіт, що відповідає вимогам проекту і державним будівельним нормам України. На думку відповідача-1 не можна говорити про неякісно виконані роботи, якщо немає проекту і відповідно немає розділу проекту, який визначає якість цих робіт.

Відповідач-3 ТОВ "Фірма "Ентелі" у своїх письмових поясненнях щодо клопотання експерта вказує наступне.

В акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 р. за яким були здані роботи з "Благоустрою території в районі будівлі управління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" не помилково вказано назву об'єкта - Будівництво Електроповітряної станції для подання повітря у доменні печі № 1,2,3,4,5, оскільки роботи з "Благоустрою території в районі будівлі управління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконувались у рамках Договору № АМК-1434 2013-пдр від 27.06.2013 на виконання підрядних робіт. Відповідно до умов даного договору, підрядник ТОВ "Фірма "Ентелі" (відповаідач-3) зобов'язався за завданням замовника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (позивач) виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах Електроповітряної станції для подання повітря у доменні печі № 1,2,3,4,5 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Крім того, ТОВ "Фірма "Ентелі" вказує на те, що копії актів приймання-передачі прихованих робіт б/н від 21.05.2013 та від 25.05.2013 та копію акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. було надано та долучено до матеріалів справи №912/1057/14 разом з відзивом на позовну заяву.

Щодо виконавчих схем, то відповідач-3 пояснює, останні зберігаються на будівельному майданчику на території ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" тому на даний момент надати їх до суду ТОВ " Фірма "Ентелі" не має фізичної змоги, виконання робіт на ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підрядником ТОВ "Фірма "Ентелі" призупинено, представники відізвані у зв'язку з загальновідомими форс-мажорними обставинами.

Відповідача-2 ТОВ "Алчевськпромстрой" не подав до суду письмових пояснень щодо клопотання експерта, крім того поштовий конверт з вкладенням (ухвала суду від 23.10.2014) адресований ТОВ "Алчевськпромстрой" на адресу 94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2В повернуто до суду працівниками поштового зв'язку із довідкою ф-20 "повернення до особливої вказівки", інші адреси даного товариства суду не відомі.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав письмових пояснень відносно клопотання експерта, однак був належним чином повідомлений, зокрема, надісланням ухвали суду від 23.10.2014 на електрону пошту ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

З огляду на вказане, враховуючи письмові пояснення відповідачів 1, 3 господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання експерта та витребувати від позивача документи перелічені в клопотанні № 14-10/14 від 14.10.2014 про надання додаткових матеріалів та які можуть бути у ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (крім документів, яких не існує, про що вбачається з письмових пояснень відповідачів) або надати письмові пояснення, із зазначенням поважності причин, щодо неможливості надання документів необхідних для проведення експертних досліджень. В іншій частині клопотання експерта відхилити.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, частковим задоволенням клопотання експерта провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на ту обставину, що в разі не надання витребуваних судовим експертом документів, матеріали господарської справи № 912/1057/14 будуть повернуті до суду без виконання.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1057/14.

2. Клопотання судового експерта № 14-10/14 від 14.10.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення досліджень у справі № 912/1057/14 задовольнити частково.

Враховуючи, що органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють доставку пошти в окремі райони Донецької та Луганської областей, господарський суд вважає за можливе зобов'язати ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у строк до 25.11.2014 надати судовому експерту Антипову Володимиру Вікторовичу додаткові матеріали перелічені у клопотанні експерта: виконавчі схеми; загальний журнал робіт та журнали спеціальних робіт (арматурних, зварювальних, бетонних, тощо); акти прихованих робіт (опалубочних, арматурних, бетонних, тощо); паспорта на поставку бетону на кожне відвантаження, який був використаний при улаштуванні покриття; сертифікати та технічні умови на використані під час робіт матеріали; відомості гідрометеорологічного центру про температуру повітря під час укладання бетонних сумішей в конструкцію бетонного покриття та під час догляду за ним на ранніх строках твердіння; пояснення відносно технології проведення робіт по улаштуванню покриття виконаних ТОВ "Оліс-Груп"; письмові пояснення, чи є помилкою зазначення в акті (ф. КБ-2в) за липень 2013 по підряднику ТОВ "Фірма "Ентелі" найменування об'єкту "Будівництво електроповітряної станції для подання повітря у доменні печі №1-5", або письмові пояснення, що акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за липень 2013 не відноситься до об'єкту дослідження; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) підрядника ТОВ "Алчевськпромбуд" по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; надати по підрядникам ТОВ "Алчевськпромбуд" та ТОВ "Фірма "Ентелі" по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчі схеми, акти прихованих робіт; матеріали досліджень бетону, з якого виконане бетонне покриття об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", виконаних лабораторіями, які відповідають вимогам нормативних документів (при цьому дослідження повинні бути проведені з дотриманням діючих нормативних документів, регламентуючих проведення цих досліджень та містити висновки про фактичну міцність бетону та його марку); документи, що встановлюють вимоги замовника до необхідних властивостей бетонної суміші, які потрібно було забезпечити її виробником по об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчєвський металургійний комбінат"; матеріали, щодо фактичної технології виготовлення бетонної суміші з якої виготовлено бетонне покриття об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; матеріали виробничого контролю бетонної суміші з якої виготовлено бетонне покриття об'єкту "Благоустрій території в районі будівлі заводоуправління ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; копію договору № АМК-1434 2013-пдр від 27.06.2013 на виконання підрядних робіт або письмові пояснення із зазначенням поважності причин за якими вказане не може бути подано.

В іншій частині клопотання судового експерта відхилити.

3. Зобов'язати ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у строк до 25.11.2014 подати до господарського суду докази надсилання витребуваних даною ухвалою документів судовому експерту або письмові пояснення із зазначенням поважності причин за якими вказане не може бути подано.

4. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві за адресою: 94202, м.Алчевськ, Луганської області, вул. Шмідта, 4 та на електрону пошту; ТОВ "Алчевськпромстрой" за адресою: 94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2В; ТОВ "Фірма "Ентелі" на адресу: 53301, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Першотравнева, буд. 1; ТОВ "Оліс-Груп" на адресу: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 14/2, кв. 2; 25009, м. Кіровоград, вул. Яновського, 79; судовому експерту Антипову Володимиру Вікторовичу до відома за адресою: АДРЕСА_1 та на електрону пошту.

Відповідно до норм ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а тому суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу, зокрема позивача, про відповідальність передбачену нормами ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко