Ухвала суду № 41372182, 22.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №910/12318/14 22.10.14За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ"

про стягнення 199 638,28 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Вінник А.М. - дов. №986 від 25.12.2012

Від відповідача: Петруня А.В. - дов. №б/н від 07.08.2014

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ" про стягнення з останнього заборгованості за Договором оренди приміщення від 01.11.2009 у розмірі 199 638,28 грн., з яких 177 916,69 грн. - заборгованість з орендної плати, 7 784,64 грн. - пені, 3 815,53 грн. - 3 % річних, 10 121,42 грн. - інфляційних витрат, крім того просив судові витрати у розмірі 4 000,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 (суддя Капцова Т.П.) порушено провадження у справі №910/12318/14 та призначено до розгляду на 21.07.2014.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/555 від 17.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12318/14, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказаної справи, остання 18.07.2014 була передана для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 справу №910/12318/14 прийнято до провадження суддею Митрохіною А.В. та призначено до розгляду на 06.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/12318/14 до свого провадження та призначив судове засідання на 08.09.2014.

У зв'язку з поверненням судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу 910/12318/14 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/12318/14 до свого провадження та призначив судове засідання на 08.09.2014.

08.09.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення №08-09/14 від 08.09.2014, відповідно до яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.09.2014 у справі №910/12318/14 оголошувалася перерва до 22.09.2014 відповідно до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення з додатками на письмові пояснення відповідача, відповідно до яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.09.2014 у справі №910/12318/14 оголошувалася перерва до 15.10.2014 відповідно до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання з додатками №22-09/14-1 від 22.09.2014 про зупинення провадження у справі №910/12318/14 до винесення Апеляційним судом міста Києва рішення по справі №22-ц/796/8832/2014.

У судовому засіданні 15.10.2014 у справі №910/12318/14 оголошувалася перерва до 22.10.2014 відповідно до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва №415-К від 16.10.2014 у зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища, судді Митрохіній А.В. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Яковенко.

22.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по суті спору, відповідно до яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 22.10.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи та копію ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/21246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним Договору оренди №б/н від 01.11.2009.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі №910/12318/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/21246/14 про визнання недійсним Договору оренди №б/н від 01.11.2009

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 Інформаційного листа від 25.11.2005 №01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року» Вищий господарський суд України зазначив, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

-як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

-якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в сумі 235 134,30 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 16.07.2014), право вимоги якого у позивача наявне згідно умов Договору оренди №б/н від 01.11.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ".

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 (суддя Стасюк С.В.) було порушено провадження у справі №910/21246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним Договору оренди №б/н від 01.11.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ", суд дійшов висновку, що справа №910/12318/14 є пов'язаною зі справою №910/21246/14 за фактом визнання недійсним Договору оренди №б/н від 01.11.2009, оскільки в процесі розгляду справи №910/21246/14 і в подальшому - будуть встановлені факти, які матимуть значення для вирішення спору в справі №910/12318/14, зокрема факт наявності або відсутності Договору оренди №б/н від 01.11.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ", стягнення по якому є предметом розгляду в справі №910/12318/14.

Приймаючи до уваги ті обставини, що предметом розгляду справи №910/12318/14 є стягнення заборгованості за Договором оренди №б/н від 01.11.2009, а предметом розгляду справи №910/21246/14 (суддя Стасюк С.В.) є визнання недійсним Договору оренди №б/н від 01.11.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-ДЕНТ", суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог та вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/12318/14, оскільки наслідки розгляду справи №910/21246/14, що розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Стасюк С.В.), безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №910/12318/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №910/12318/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/21246/14 про визнання Договору оренди №б/н від 01.11.2009 недійсним.

2. Зобов'язати СТОРІН повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/12318/14.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.В.Яковенко