Постанова № 41368367, 11.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/9035/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від Генеральної прокуратури України: Збарих С.М. - прокурор відділу

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Держекоінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014

у справі № 910/9035/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго»

до Державного підприємства «Держекоінвест»

про стягнення 56 331 410, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Держеконінвест» (далі, відповідач або ДП «Держекоінвест») про стягнення з останнього заборгованості в сумі 56 331 410, 90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 позивач виконав роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у АР Крим (теплосанація 23 об'єктів), а відповідач, натомість, свого грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт належним чином не виконав, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 56 331 410,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/9035/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Держекоінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» заборгованість в сумі 56 331 410, 90 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 74 907,00 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд на підставі вимог статей 525, 526, 530, 610, 625, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України дійшов до висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані згідно Договору про закупівлю № 3003/06 від 27.06.2013 роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник Генерального прокурора України (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Державного підприємства «Держекоінвест» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/9035/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим та прийнятим внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги умови Договору щодо порядку оплати початкових та кінцевих робіт за Договором у разі відсутності бюджетного фінансування.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/9035/14 передано на розгляд судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 у справі № 910/9035/14 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Держекоінвест» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2014.

01.10.2014 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем згідно Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настав, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. З огляду на це, позивач просив суд у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 залишити без змін.

02.10.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави в особі ДП «Держекоінвест» та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2014 було оголошено перерву до 23.10.2014.

23.10.2014 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що фінансування програм з державного бюджету здійснюється лише за наявності бюджетних коштів, яких у ДП «Держекоінвест» не має.

У судовому засіданні 23.10.2014 оголошено перерву до 11.11.2014.

11.11.2014 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника Перепелиці С.О. у слідчих діях у кримінальному провадженні, а також клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника прокуратури, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

У вказаному клопотанні представником позивача також не доведено факт неможливості заміни його іншим представником чи обставин, які унеможливлюють розгляд справи у його відсутності, а тому колегія суддів відмовляє останньому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на це, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи теж не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання 11.11.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури у судових засіданнях підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції у справі № 910/9035/14 скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судових засіданнях 02.10.2014 та 23.10.2014 проти задоволення апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі ДП «Держекоінвест» заперечував, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/9035/14 без змін.

Представник відповідача у судових засіданнях 02.10.2014 та 23.10.2014 підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі Заступника Генерального прокурора України, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції у справі № 910/9035/14 скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання 11.11.2014, а саме розписка про дату і час судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне:

27.06.2013 між ТОВ «Інтертехенерго» (підрядник) та ДП «Держекоінвест» (замовник) було укладено Договір про закупівлю № 3003/06 (далі, Договір), відповідно до пункту 1.2. якого підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери АР Крим (теплосанація 23 об'єктів), та здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений договором, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 Договору договірна тверда загальна ціна робіт (додаток № 2 до цього Договору) становить 116 357 838,20 грн., у тому числі ПДВ 19 392 973,03 грн.

Згідно пункту 2.2. Договору джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату», КЕКВ 3210.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що з моменту початку дії цього Договору, визначеного пунктом 12.1. Договору, замовник перераховує підряднику попередню оплату не більше 30% від річного обсягу робіт (закривається актами приймання будівельних робіт за формою КБ-2в), у порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», яка має бути погашена до 27.08.2013 Замовник здійснює перерахування коштів попередньої оплати підряднику на підставі наданого підрядником рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.3. Договору у разі неналежного бюджетного фінансування замовник здійснює попередню оплату в сумі не більше 34 907 351,46 грн., в тому числі ПДВ на суму 5 817 891,91 грн. на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження таких коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що виконання підрядником робіт оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (складеними за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт») та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складеними за формою № КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 складаються окремо за кожним об'єктом згідно з переліком об'єктів, визначеному у додатку № 1 до Договору.

Відповідно до пунктів 3.8., 3.9. Договору оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам замовником не оплачуються. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів, з урахуванням бюджетних призначень, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Щомісячна оплата робіт здійснюється після закриття підрядником 30% попередньої оплати на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в протягом 10-ти банківських днів з дати підписання вказаного акту приймання будівельних робіт та довідки.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

Щомісячне утримання замовником 5% вартості виконаних робіт здійснюється замовником, після прийняття робіт по кожному об'єкту, для формування гарантійного фонду.

Пунктом 3.10. Договору прямо встановлено, що всі виплати за цим договором здійснюються після отримання ДП «Держекоінвест» відповідних бюджетних коштів.

У свою чергу, пунктом 1.3. Договору передбачено, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних робіт початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені.

Згідно з пунктом 12.1. Договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і надання підрядником забезпечення виконання зобов'язань та діє до 30.09.2013, але у будь якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

26.08.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору згідно пунктом 1, 2 якої сторони погодили продовжити термін виконання робіт до 01.09.2014 та термін дії Договору до 01.10.2014.

30.12.2013 відповідач на виконання умов Договору перерахував на користь позивача попередню оплату у розмірі 34 907 351,46 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 30.04.2014.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано суду акти приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 91 238 762,36 грн.

Зазначаючи, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих робіт виконав лише частково, позивач і звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 56 331 410,90 грн. (91 238 762,36 грн. - 34 907 351,46 грн.).

Колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» та стягнення з відповідача 56 331 410,90 грн. заборгованості з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту ДП «Держекоінвест» останнє є унітарним суб'єктом підприємницької діяльності, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства екологічних інвестицій України.

Як вбачається зі змісту спірного Договору, а саме пунктів 3.3., 3.8., 3.10., будь-які виплати за цим Договором здійснюються з урахуванням бюджетних призначень та після отримання ДП «Держекоінвест» відповідних бюджетних коштів.

Крім того, як уже зазначалося вище, пунктом 1.3. Договору передбачено, що у разі відсутності коштів на оплату виконаних робіт початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Тобто, при укладенні Договору сторони передбачили та погодили можливість зміни прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати як початкових, так і кінцевих робіт, оскільки розуміли, що ДП «Держекоінвест» є підприємством, заснованим на державній формі власності, яке фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, зміну прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати робіт сторони обумовили настанням певної обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальною обставиною), - наявністю бюджетного фінансування.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України (Здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань) розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Тобто, враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України, фінансування програм з державного бюджету здійснюється лише за наявності бюджетних коштів.

Втім, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у них відсутні будь-які докази на підтвердження отримання відповідачем необхідних коштів з Державного бюджету України на оплату робіт за Договором.

Натомість, про відсутність бюджетного фінансування свідчить той факт, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» передбачено ряд заходів щодо економічного та раціонального використання державних коштів з метою стабілізації економічної ситуації в державі, серед яких накладено заборону на здійснення капітальних видатків, що унеможливлює на сьогодні оплату заборгованості, оскільки вона за спірним Договором здійснюється саме за цією статтею видатків.

Окрім того, Міністерство фінансів України видало окреме доручення від 01.04.2014 № 06100-10/277, адресоване Державній казначейській службі України, яким призупинило здійснення видатків за бюджетною програмою КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату» до внесення відповідних змін до паспорта бюджетної програми, затвердженої спільним наказом Держекоінвестагенства та Мінфіну від 14.02.104 № 7/67.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно було застосовано до спірних правовідносин відповідні норми Цивільного кодексу України та безпідставно не враховано умови Договору, погоджені сторонами, щодо здійснення розрахунків за роботи лише за умови наявності у відповідача належного бюджетного фінансування.

Крім того, як вбачається із наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції листів балансоутримувачів з питань якісного, фактичного та належного виконання позивачем робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у АР Крим по Договору (том 1, а.с. 160-165), роботи по зазначеному Договору або взагалі не виконувались або були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Держекоінвест» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Держекоінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/9035/14 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 у справі № 910/9035/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44 Е; код ЄДРПОУ 36143297) в доход Державного бюджету України (р/р 31216206782001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 37993783) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) 00 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи № 910/9035/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко