Постанова № 41368099, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18822/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - позивач, Інспекція) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - відповідач, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення реалізації продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів та відображена у позиціях:

- №№1-29 таблиці додатку до акту №001621 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.11.2013 року;

- №№1-16 таблиці додатку до акту №001607 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.11.2013 року;

- №№1,3-22 таблиці додатку до акту №001570 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.11.2013 року;

- №№1-9 таблиці додатку до акту №001608 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.11.2013 року;

- №№1-21 таблиці додатку до акту №001622 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією було проведено ряд перевірок магазинів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», за результатами яких складені акти від 11.11.2013 року №001607 та №001621, від 12.11.2013 року №001570 та №001608, від 13.11.2013 року №001622.

У зазначених актах перевірки позивачем зафіксовані факти порушення товариством приписів законодавства в галузі захисту прав споживачів.

На підставі вищевказаних актів перевірок Інспекцією були складені відповідні приписи, якими припинено відвантаження та реалізацію ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, дотримання яких є обов'язковим, відповідно до законодавства, та зобов'язано відповідача усунути недоліки, зазначені в актах перевірки.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування саме в судовому порядку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ), Положенням про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженим Постановою верховної Ради України від 25.01.1995 року №26/95-ВР (далі - Положення №26/95-ВР), Порядком проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 (далі - Порядок №310).

Так, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.п.1, 6, 7, пп.«а» п.8 ч.1 ст.26 Закону №1023-ХІІ зазначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції; приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналогічні правові норми містяться у п.п.4.1.2, 4.1.3 Порядку №310.

У п.п.2-3 Положення №26/95-ВР закріплено, що рішення про припинення (заборону) господарюючим суб'єктом відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, приймається з метою запобігання порушенням прав споживачів на безпеку, належну якість товарів (робіт, послуг) та на необхідну, доступну і достовірну інформацію про товари, а також заподіянню шкоди цими товарами (роботами, послугами) життю, здоров'ю, майну споживачів чи навколишньому природному середовищу.

Рішення про припинення (заборону) відвантаження, реалізації (продажу) товарів, виконання робіт і надання послуг приймається службовою особою державного органу у справах захисту прав споживачів у разі виявлення безпосередньо під час перевірки діяльності господарюючого суб'єкта сфери торгівлі, громадського харчування і послуг: а) товарів, робіт, послуг, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів; б) порушень умов зберігання, транспортування, реалізації (продажу) товарів, виконання робіт і надання послуг, які впливають на погіршення якості товарів, робіт, послуг або створюють небезпеку для життя, здоров'я споживачів, можуть заподіяти шкоду їх майну або навколишньому природному середовищу; в) відсутності документів, що посвідчують (підтверджують) належну якість та безпеку товарів, робіт, послуг.

Рішення службової особи оформляється у вигляді припису, який є невід'ємною частиною акта перевірки. Форма акта затверджується Державним комітетом України у справах захисту прав споживачів.

За змістом п.4 Положення №26/95-ВР, державний орган у справах захисту прав споживачів приймає рішення: про припинення (заборону) відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг господарюючими суб'єктами сфери торгівлі, громадського харчування і послуг; про припинення (заборону) відвантаження і реалізації господарюючими суб'єктами сфери виробництва товарів.

При цьому, ст.183-2 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що в разі виявлення порушень законодавства у галузі захисту прав споживачів контролюючі органи (до системи яких відноситься позивач) наділені повноваженнями самостійно вживати заходи реагування, зокрема, у виді зупинення реалізації продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Разом з тим, до компетенції адміністративного суду, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст.183-2, 183-6 КАС України, належать спори щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно на підставі судового рішення.

З огляду на це, судова колегія вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування у виді зупинення реалізації продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів, у судовому порядку та, відповідно, для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.