Постанова № 41367974, 12.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа № 902/1194/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 р. у справі № 902/1194/14

(суддя Лабунська Т.І. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт"

про банкрутство

за участю представників:

скаржника - Довгаль І.О. (довіреність від 11.01.2014р.)

боржника - не з"явився

арбітражний керуючий- не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.2014р. порушено провадження у справі № 902/1194/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" за його заявою на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.08.2014р. у справі № 902/1194/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт".

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не з"ясовано дотримання ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" вимог ст. 111 ЦК України при самоліквідації, а також не з"ясовано наявність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

Від боржника надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається про правомірність порушення місцевим господарським судом справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" відповідно до положень ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники провадження повідомлені належним чином. (Докази повідомлення долучені до матеріалів справи).

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку матеріалам справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" порушено за заявою боржника, підписаною ліквідатором, за правилами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . (Ухвала господарського суду Вінницької області від 28.08.2014р.).

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою передумовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку добровільної ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України ( ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 60 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

Такі передумови полягають у наступному:

- прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою;

- проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника;

- аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України;

- повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах);

- проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство;

- повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства (ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України).

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із поданням доказів їх проведення, є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

Звертаючись із заявою про порушення провадження у даній справі в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" зазначає про залучення додатків на 87 арк., однак кожен залучений документ ліквідатором не перелічується.

Колегія суддів зазначає, що додаток на 87 арк. містить наступні документи: докази сплати судового збору (а.с. 4); Статут боржника (а.с.5-15); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с.16,17); Рішення засновника від 26.09.2013р. ( а.с.19), рішення власника від 05.008.2014р., фінансовий звіт (ліквідаційний) станом на 05.08.2014р. (а.с.20); Довідку про кредиторську заборгованість (а.с. 21, 22); Договір зберігання від 28.04.2012р. (а.с.23,24); Акти здачі-приймання виконаних робіт до вказаного договору (а.с.25-29); Договір перевезення від 28.02.2012р. (а.с.30,31); Акти здачі-приймання виконаних робіт до договору від 28.02.2012р.(а.с.32-40); Договір оренди нежитлового майнового комплексу від 04.01.2012р. (а.с.41-43); Акти здачі-прийняття виконаних до договору від 04.01.2012р. (а.с.44-50); Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.01.2013р. (а.с.51); Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 18.08.2012р. ( а.с. 52 ); Банківські виписки ( а.с.53-60); Договір про надання банківських послуг від 27.02.2012р. (а.с.82); Договір позики від 31.05.2013р. (а.с.82); Довідка про дебіторську заборгованість (а.с.83), Рішення власника від 16.04.2014р. (а.с.84); Фінансовий звіт (проміжний ліквідаційний) станом на 15.04.2014р. ( а.с. 85); Довідка про відкриті рахунки ( а.с. 86); Довідка про рахунки, на яких обліковуються цінні папери (а.с.87); Довідка про наявність коштів у касі підприємства для забезпечення судових витрат ( а.с. 88); Довідка про наявність основних засобів (а.с.89).

В той же час, всупереч вимогам ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України, боржником до заяви не долучено доказів повідомлення про ліквідацію юридичної особи боржника персонально явних кредиторів, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах), зокрема органу державної податкової служби та фондів: Пенсійного Фонду України, Центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю.

Крім того, відсутні докази публікації в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а тому неможливо встановити відлік строку, встановленого ст. 105 ЦК України, для пред"явлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що всі кредитори могли скористатись правом заявити грошові вимоги до боржника, та, що пасив боржника був повністю сформований .

Про необхідність врахування порядку виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості у процедурі добровільної ліквідації при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, зазначено у постанові Верховного Суду України від 10.06.2008р. у справі № 15/682-б.

Таким чином, ліквідаційною комісією боржника був порушений порядок добровільної ліквідації, що в силу вимог абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство унеможливлює ініціювання справи про банкрутство такого боржника.

Також відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату послуг арбітражного керуючого, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник зазначив про відсутність будь-якого майна, грошових коштів на рахунках боржника, а лише вказав на наявність коштів у касі підприємства, достатніх для забезпечення судових витрат. Однак, боржник не вказав суму наявних грошових коштів та не підтвердив їх наявність належними доказами.

Відтак, відсутні підстави вважати, що у боржника достатньо майна (коштів) для покриття судових витрат.

Вказане виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство, порушено за відсутності відповідних передумов для такого порушення.

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" порушена за відсутності відповідних передумов для такого порушення, провадження у справі №902/1194/14 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,11,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99,101,103-105,106 та п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 р. у справі № 902/1194/14 скасувати.

3. Провадження у справі № 902/1194/14 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.