Рішення № 41367781, 05.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/15/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Справа № 908/479/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 85-А)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівського району електричних мереж" (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-А)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сердюченко В.В., довіреність № б\н від 01.10.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 10.12.1996 р., Зайцев В.В., довіреність № б\н від 22.08.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 06.07.1999 р., директор - Антонов М.М., Витяг з протоколу засідання наглядової ради № 10 від 23.06.2014 року, Наказ № 33 від 23.06.2014 року, паспорт серії НОМЕР_3 від 22.06.2000 року;

від відповідача: Яковішина Л.В., довіреність № 241 від 16.04.2014 р., паспорт серії НОМЕР_4 від 09.09.1995 р., ОСОБА_10., довіреність № 192пр від 04.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_5 від 25.01.2000 року.

До господарського суду Запорізької області 18.02.2014 року звернувся позивач - приватне акціонерне товариство "Василівкатепломережа" з позовною заявою до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу "Василівського району електричних мереж" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року порушено провадження у справі № 908/479/14, присвоєно справі номер провадження 18/15/14, судове засідання призначене на 13 березня 2014 р. В судовому засіданні 13.03.2014 р. оголошено перерву до 24.03.2014 р., також до матеріалів справи залучено речові докази, які після винесення рішення передані на зберігання відповідачеві за його заявою. Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався на 14.04.2014 р., оголошувалася перерва до 17.04.2014 р. Ухвалами суду від 17.04.2014 р. призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 16.10.2014 р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, судове засідання призначено на 05.11.2014 р. В судовому засіданні 05.11.2014 р. розгляд справи закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання 05.11.2014 р. через канцелярію суду позивачем надані клопотання про залучення акту від 19.06.2014 р. (том 2, арк.с. 132-133); про залучення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання пояснень; письмові пояснення з додатками.

Клопотання про залучення документів від 18.07.2014 р., задоволено, до матеріалів справи залучено акт від 19.06.2014 р. також залучені письмові пояснення від 31.10.2014 р.

Клопотання про залучення експертів для надання пояснень судом відхилено.

До початку судового засідання 05.11.2014 р. через канцелярію суду відповідачем надане доповнення до заперечень з урахуванням висновку судових експертиз № 58/445-юр від 03.11.2014 р., яке залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові та наступних поясненнях. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на наступне: між сторонами існують договірні відносини, які регулюються умовами договору про постачання електричної енергії № 22 від 01.03.2006 р. Зобов'язання за договором з боку позивача виконуються належним чином. Представниками відповідача 18.12.2013 р. проведена перевірка трансформаторної підстанції та огляд приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а. В ході перевірки представниками відповідача виявлений пристрій для зниження показів електролічильника (штепсельна вилка з трьома електродами). На підставі вищевикладених обставин, 18.12.2013 р. складений акт про порушення № 00010565, за змістом якого споживач ПАТ «Василівкатепломережа» порушив п. 10.2 Правил користування електричною енергією: пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме: на клеменній кришці вирізаний отвір біля клеми 1, 2, 3, 4, 5 під прилад для зниження показів електролічильника, який знайдено в шафі обліку. Позивач намагався надати пояснення щодо виявленого відповідачем порушення, про що були надіслані листи на адресу відповідача, які залишилися без реагувань та відповідей. Крім того, з метою спростування тверджень відповідача, позивач пропонував провести незалежну експертизу, про що був спрямований лист № 805 від 26.12.2013 р. на адресу відповідача (Т.1 ар. с. 58). 23 січня 2014 р. відбулося засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами чого складений протокол № 04/14 також прийнято рішення про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту. На підставі рішення комісії, позивачеві виставлено рахунок № 10565 від 23.01.2014 р. на суму 250749,31 грн., з кінцевим терміном оплати 23.02.2014 р. Позивач не погоджується із рішенням відповідача, оформленого протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. про нарахування 250749,31 грн. вартості недоврахованої електроенергії, вважає безпідставним застосування оперативно-господарських санкції у вигляді донарахування 250749,31 грн. Також звернув увагу суду, що 24.07.2012 р. здійснювалася остання технічна перевірка, останній контрольний огляд проведений 12.09.2013 р., при цьому не виявлено порушення клемної кришки. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити, оперативно-господарську санкцію скасувати. Також представники позивача заперечували проти висновку експертів, вважаючи його суперечливим, не точним, який носить вірогідний (імовірний) характер. Зазначили, що вказані висновки експерта не підтверджені експериментальними дослідженнями, докази, які містяться в матеріалах справи проігноровані, що призвело до невірних експертних висновків.

Представники відповідача проти позову заперечили у повному обсязі, про що зазначено у відзиві, поясненнях щодо розрахунку недоврахованої електричної енергії (Т.1 арк.с. 99-102, 105-106) та доповненнях до заперечень з урахуванням висновку судових експертиз № 58/445-юр від 03.11.2014 р., просили відмовити в задоволені позовних вимог. Свою позицію обґрунтували наступним: в ході проведеної перевірки працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» (18.12.2013 р.) приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню (цілісності пломб в приміщенні РУ-10 кВ), які належать позивачу, виявлено порушення п. 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, яке полягає у вирізанні на клемній кришці отвіру біля клеми 1, 2, 3, 4, 5 під прилад для зниження показів електролічильника, який знайдено в шафі обліку. При підключенні даного приладу в клеми електролічильника відбувається спрацювання на відключення автомату ТН. З урахуванням виявлено складено акт про порушення Правил користування електричною енергією. 23.01.2014 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії за період з 13.09.2013 р. по 20.12.2013 р. (від дня останнього контрольного огляду приладу обліку по день усунення порушення (відключення). Тому, на думку відповідача, стягнення вартості недоврахованої електроенергії є правомірним та здійснено у відповідності до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. На підставі зазначеного, просив в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічні норми (щодо вимог про обов'язковість укладення договору) містяться в Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 з наступними змінами) (надалі ПКЕЕ).

Враховуючи вищевикладене, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу «Василівський РЕМ» (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та закрите акціонерне товариство «Василівкатепломережа» (споживач, позивач у справі) (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа») 01.03.2006 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 22, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (надалі - договір).

У подальшому до договору укладались додаткові угоди.

Відповідно до п. 4.2.3 договору (у редакції додаткової угоди від 01.02.2007 р.) споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа» (Протокол № 2 від 15.04.2011 р.) найменування ЗАТ «Василівкатепломережа» змінено на приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа», в зв'язку уз чим, 21.06.2011 р. сторонами підписана додаткова угода до договору № 22 від 01.03.2006 р.

Представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП «ВРЕМ» (провідні інженери ТА СЕП ОСОБА_11, ОСОБА_10., в.о. заступника директора ФЕБ Мальчик О.В., інженер СЗО ОСОБА_9., майстер Василівського РЕМ ОСОБА_12.) 18.12.2013 р. проведена перевірка приладів обліку електроенергії по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-А, а саме: шафи, в яких знаходяться трансформатори току і напруги, вимикач навантаження резервного електропостачання. Також перевіряючими перевірені всі пломби в приміщенні РУ-10 кВ.

В ході проведеної перевірки представниками відповідача виявлені наступні порушення - «пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме: на клемній кришці вирізано отвір біля клем 1, 2, 3, 4, 5 під пристрій для заниження показів. При підключенні даного пристрою в клеми електролічильника відбувається спрацювання на відключення автомату ТН. Повторне підключення автомата ТН здійснюється без пошкодження пломб. Інші дії споживача, які призводять до недообліку електричної енергії», про що складено акт № 00010565 (Т. 1, арк..с. 52, 190). Акт складено у присутності представника ПАТ «Василівкатепломережа» - відповідального за електрогосподарство Піддубного А.П. Акт підписано представниками енергопостачальника, представник споживача від підпису та отримання акту відмовився. Порушена клемна кришка та пристрій для зниження показів упаковані в пакети, які опломбовано пломбами № 8374462 та № 8374461 відповідно, та долучені до акту про порушення.

Матеріали справи містять листи позивача (ар.с. 55-58), яким повідомлено відповідача про свою незгоду із виявленим порушенням; необхідність здійснення заміни клемної кришки електролічильника з наступним опломбуванням вузла обліку; необхідність проведення експертизи та встановлення факту протиправної поведінки позивача. Зазначені листи залишені відповідачем без відповіді.

Відбулося засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого 23.01.2014 р. відповідачем складений протокол № 04/14.

Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке оформлено протоколом № 04/14 від 23.01.2014 р. (Т. 1, арк. с. 60), на підставі зазначеного акту про порушення № 00010565 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно до пунктів 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 13.09.2013 р. по 20.12.2013 р., час роботи 8 год. 5 днів на тиждень (звичайний період з 13.09.2013 р. по 01.10.2013 р.), 24 години 7 днів на тиждень (опалюваний період з 02.10.2013 р.), кількість електроенергії 202400 кВт.год., на суму 250749,31 грн.

На підставі рішення комісії, позивачу виставлено рахунок № 10565 від 23.01.2014 р. на суму 250749,31 грн., з кінцевим терміном оплати 23.02.2014 р. (Т.1, арк. с. 61, 62).

Не погодившись із виявленим відповідачем порушенням, прийняттям рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 250749,31 грн., позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з ч. 1 ст. 218 ГК є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 237 ГК України також передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Згідно з п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно з п.п. 6.41, 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається із спірного рішення від 23.01.2014 р., комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно з підпунктом 3 пункту 2.1. та пунктами 2.3., 2.5. Методики.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, змістом правопорушення, за яке застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії відповідача є вчинення позивачем (споживачем) дій, що призвели до пошкодження приладу обліку, а саме цілісності його корпусу та інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

З метою всебічного, об'єктивного та повного з'ясування протиправної поведінки позивача, які призвели до пошкодження приладу обліку та до зміни показів приладу обліку та, як наслідок, наявності у позивача правових підстав для застосування оперативно-господарських санкцій судом призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 5158/5159 від 18.09.2014 р. (Том 2, арк.с. 139-160), на клемній кришці, яка була раніше встановлена в приміщенні РУ-10 трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка вулиця Московська, 53-а, є пошкодження у вигляді отвору, утвореного в результаті зламу фрагменту. Установити давність утворення пошкодження не уявляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частини висновку. На розрахунковому приладі обліку електричної енергії (заводський № 19117), що встановлений в приміщенні РУ-10 кВ трансформаторної підстанції по резервному електропостачанню за адресою: м. Василівка, вул. Московська, 53-а, на момент дослідження будь-яких пошкоджень немає. Відділення фрагменту нижньої частини клемної кришки лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 після її встановлення на лічильник та опломбування можливе за допомогою відповідних технічних засобів (інструментів). Враховуючи конструктивні особливості шафи обліку, місце та спосіб кріплення лічильника, розміщення кабелю вторинних кіл, кількість та товщину проводів, які з нього виходять і приєднані до клем лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117, є можливим встановлення на досліджуваний лічильник штатної клемної кришки без пошкоджень (отворів). Отвір в клемній кришці, наданій на дослідження, є пошкодженням цілісності приладу обліку - лічильника СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19111 тобто клемна кришка із наявним отвором в даній схемі обліку не виконує своє призначення. Прилад обліку СТК-10Q2ТЗК4 заводський номер 19117 на час проведення дослідження знаходиться у справному стані. Пристрій, наданий для дослідження, конструктивно представляє собою штепсельну вилку з трьома штирьовими контактами, які за схемою з'єднана являють собою перемичку. Під час приєднання досліджуваного пристрою до існуючої схем обліку буде відбуватись втручання в роботу приладу обліку, наслідком якого є вимикання автоматичного вимикача у колах трансформатора напруги. Ці дії призведуть до 100 % недообліку електричної енергії. При цьому електропостачання електроустановок споживача буде відбуватись у тому ж обсязі. Під час приєднання приладу до клем лічильника СТК-10Q2ТЗК заводський номер 19117 відбувається безоблікове споживання електричне енергії. Дані, вказані в Акті про порушення № 00010565 від 18 грудня 2013 відповідають фактичним даним в електроустановці споживача ПАТ «Василівкатепломережа». Розрахунок, проведений представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656.

Аналіз зазначеного свідчить, що отвір нижньої частині клемної кришки, наданої на дослідження, є пошкодженням цілісності приладу обліку, тобто клемна кришка із наявним отвором в даній і в жодній іншій схемі обліку не виконує своє призначення. Також експертами встановлено, що під час приєднання пристрою до існуючої схеми обліку відбувається втручання в роботу приладу обліку, наслідком якого є вимикання автоматичного вимикача у колах трансформатора напруги. При цьому відбувається 100% безоблікове споживання електричної енергії та електропостачання електроустановок споживача здійснюється у повному обсязі та без перешкод. Також підтверджено при дослідженні, можливе відділення фрагменту нижньої клемної кришки лічильника після її встановлення на прилад обліку та опломбування.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність протиправної поведінки в діях позивача, які встановлені відповідачем під час проведення перевірки та зазначені в акті про порушення № 00010565 від 18.12.2013 р. та правомірність нарахування відповідачем вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів та документально не підтвердив факту належного виконання умов договору та п. 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р.

Позивач однією з підстав для скасування оперативно-господарської санкції зазначив не вірно виконаний відповідачем розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, у зв'язку із призупиненням опалювального сезону 2013-2014 рр. З цього приводу суд зазначає, що дані обставини не є підставою для застосування або скасування оперативно-господарської санкції як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання. Правильність розрахунку вартості не облікованої електричної енергії оцінюється при розгляді майнового спору про стягнення такої суми. Отже, аргументи про не вірність розрахунку відповідача, в даному спорі, є хибними.

Доводи позивача спростовуються викладеними вище обставинами, аргументи відповідача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, буд. 85-А, код ЄДРПОУ 05541137) на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу «Василівський район електричних мереж» (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1-А, код ЄДРПОУ 00130926) 19980,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) витрат на проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 12 листопада 2014 р.