Ухвала суду № 41367067, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3089/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровське» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до публічного акціонерного товариства «Дніпровське» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області (далі - позивач, УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпровське» (далі - відповідач, ПАТ «Дніпровське») про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2421,80 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дніпровське» є страхувальником у розумінні положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та платником страхових внесків, який перебуває на обліку в УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області.

Позивачем було встановлено наявність заборгованості ПАТ «Дніпровське» з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1,2 за період березень-квітень 2014 року стосовно пенсіонера ОСОБА_2, який працював на підприємстві відповідача трактористом-машиністом та перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду. Сума заборгованості становить 2421,80 грн.

УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на адресу відповідача було направлено відповідні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаний період, однак ПАТ «Дніпровське» у добровільному порядку зазначену суму витрат не відшкодувало.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі - Закон № 1058-ІV ), «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі - Закон № 400/97-ВР ), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 ( далі - Інструкція № 21-1 ).

Так, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону №1058-ІV та встановлений Інструкцією № 21-1.

Зі змісту пп.1 п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-ІV та ст.ст.1,2 Закону №400/97-ВР вбачається, що законодавством регламентовано єдиний порядок для відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно з пунктами «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У п.6.1 Інструкції №21-1 закріплено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV.

У відповідності з п.6.8 Інструкції №21-1, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.6.4. Інструкції №21-1, розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-ІV, які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів Пенсійному фонду України.

Отже, законодавством регламентовано зобов'язання суб'єктів господарювання здійснювати відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишніх працівників, які були зайняті на роботах за Списком №1,2 у порядку, визначеному Інструкцією №21-1.

Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду України від 11.02.2014 року у справі №21-471а13, яке відповідно до ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, оскільки, суми витрат, які підлягають відшкодуванню та заявлені до стягнення за даним адміністративним позовом, підтверджені наданими позивачем у справі документами, зокрема, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, то судова колегія вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для стягнення з ПАТ «Дніпровське» суми боргу в розмірі 2421,80 грн. та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_2 працював не тільки в ПАТ «Дніпровське», а на інших підприємствах, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки стаж роботи, на підставі якого зазначеній особі була призначена пільгова пенсія, ОСОБА_2 набув саме на підприємстві відповідача, а не в іншому місці.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровське» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.