Ухвала суду № 41366995, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/10053/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «РЕММАРКБУД» у липні 2014 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» за лютий 2014 року, за результатами якої був складений Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД» код за ЄДРПОУ 31932903 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» (код за ЄДРПОУ 38931749) за лютий 2014 року» № 50/22-01 від 28.05.14; визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД» код за ЄДРПОУ 31932903 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» (код за ЄДРПОУ 38931749) за лютий 2014 року» № 50/22-01 від 28.05.14 висновків порушення: п. 138.2 ст. 138, п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку із чим не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «ДЗПМ» - ТОВ «РЕММАРКБУД» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в результаті чого за лютий 2014 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 208 899,81 грн. та податкові зобов'язання на суму 221 916,00 грн.; визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності (податкового кредиту з контрагентом ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на загальну суму 208 899,81 грн. за лютий 2014 року та податкові зобов'язання з контрагентом ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» (24432974) на загальну суму 221 916,00 грн. за лютий 2014 року) в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД» код за ЄДРПОУ 31932903 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» (код за ЄДРПОУ 38931749) за лютий 2014 року» № 50/22-01 від 28.05.14; зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «РЕММАРКБУД» (податкового кредиту з контрагентом ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на загальну суму 208 899,81 грн. за лютий 2014 року та податкові зобов'язання з контрагентом ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» (24432974) на загальну суму 221 916,00 грн. за лютий 2014 року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності (податкового кредиту з контрагентом ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на загальну суму 208899,81 грн. за лютий 2014 року та податкові зобов'язання з контрагентом ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» (24432974) на загальну суму 221916,00 грн. за лютий 2014 року) в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД» код за ЄДРПОУ 31932903 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» (код за ЄДРПОУ 38931749) за лютий 2014 року» № 50/22-01 від 28.05.2014 та зобов'язано Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «РЕММАРКБУД» (податкового кредиту з контрагентом ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на загальну суму 208899,81 грн. за лютий 2014 року та податкові зобов'язання з контрагентом ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» (24432974) на загальну суму 221916,00 грн. за лютий 2014 року).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та правомірності дій податкового органу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно пункту 4.3 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з листа Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 9741/7/04-83-22-01 від 17.06.2014, копія якого міститься в матеріалах справи, податковим органом було здійснено коригування податкового кредиту ТОВ «РЕММАРКБУД» з контрагентом ТОВ «ДЗПМ» на загальну суму 208899,81 грн. за лютий 2014 року та податкових зобов'язань з контрагентом ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» на загальну суму 221916,00 грн. за лютий 2014 року в інформаційних базах АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 50/22-01 від 28.05.14.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «РЕММАРКБУД» здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/10053/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров