Постанова № 41365137, 14.11.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Житомир

справа № 806/4500/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвин О. Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №2264 від 06 жовтня 2014 року,

встановив:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №2264 від 06 жовтня 2014 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для прийняття спірного наказу та проведення позапланової перевірки є ненадання пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. З такими висновками контролюючого органу позивач не згодний, вважаючи, що запит від 02 вересня 2014 р. не містить належних підстав для його надсилання, в ньому відсутня конкретна інформація відносно можливих порушень податкового законодавства. Листом від 16 вересня 2014 р. позивач повідомив контролюючий орган про невідповідність змісту обов'язкового запиту приписам податкового законодавства і відмовив у наданні пояснень та документів з підстав, викладених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також зазначає про те, що за податкові періоди 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ПП "Кемілайн Агро", а тому, вважає, що документальну позапланову перевірку за 2014 рік відповідач має право провести виключно на підставі та у спосіб, визначений підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України. З огляду на викладене, вважає, що спірний наказ суперечить приписам податкового законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні не прибув, в клопотанні адресованому суду, просив розглянути справу без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що 02 вересня 2014 р. Житомирська ОДПІ на адресу ПП "Кемілайн Агро" направила обов'язковий письмовий запит за №27883/10/06-25-15-01 з проханням протягом 10 днів з дня отримання запиту надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо формування податкового кредиту за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" (код ЄДРПОУ 39184734), завірені належним чином копії документів, що стосуються проведених операцій, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних; податкові накладні; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспорті накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у разі постачання ТМЦ надати пояснення щодо їх походження та відповідні документи щодо оприбуткування товарів (робіт, послуг), товаро-транспортні накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні (а.с. 6).

16 вересня 2014 р. ПП "Кемілайн Агро" надано відповідь Житомирській ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації. Формулюючи мотивацію відмови, позивач зазначив про невідповідність запиту приписам ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 р. Зокрема, з тексту запиту не зрозуміло у зв'язку з чим та з яких підстав контролюючий орган вимагає надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 7).

06 жовтня 2014 р. Житомирською ОДПІ прийнято наказ № 2264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро" з 06.10.2014 р., тривалістю 5 робочих днів, щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" (код ЄДРПОУ 39184734) за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року (а.с. 5). Даний наказ прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав вказаний наказ, а відповідач був допущений до проведення перевірки та провів її, тобто оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, що підтверджується актом №6478/06-25-22-01/31052661 від 17.10.2014 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Кемілайн Агро" щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАРМА ГРУП" (код ЄДРПОУ 39184734) за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.

Суд зазначає, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки та дій стосовно проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №2264 від 06 жовтня 2014 року відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Т. Літвин