Постанова № 41363879, 13.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.Справа № 916/2105/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за представників сторін:

від ПАТ «Банк Форум»: Волошин О.В. - за дорученням

від ТОВ «ТД «Агромир»: не з'явився

від ТОВ «Маяк»: не з'явився

від СТОВ «Золота Балка»: не з'явився

від ДСГП «Агро-Форум-2»: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Балка"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 23 жовтня 2014 року

у справі № 916/2105/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агромир"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк",

3) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Балка"

4) дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2"

про стягнення 14.056.525 грн. 83 коп.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агромир"

до публічного акціонерного товариства "Банк Форум",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк",

- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Балка",

- дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2"

про стягнення 1.326.631 грн. 73 коп.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 753 від 10.11.2014 р.

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2014 р. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (далі Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Агромир" (далі ТОВ «ТД «Агромир»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі ТОВ «Маяк»), Сільськогосподарського товариства с обмеженою відповідальністю "Золота Балка" (далі СТОВ «Золота Балка»), дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2" (ДСГП «Агро-Форум-2») про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 14056525 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту № 0007/07/08-KL від 30.03.2007 р.

Ухвалою місцевого суду від 05.06.2014 р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 07.07.2014 р.

23.10.2014 р. (вхідний номер 4390/14) СТОВ "Золота Балка" звернувся до названого місцевого суду із зустрічним позовом до Банку з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Маяк", ТОВ "Торговий Дім "Агромир", ДСГП "Агро-Форум-2" - про визнання недійсним додаткової угоди від 28.12.2012 р. до договору кредиту № 0007/07/08-KL від 30.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2014 р. (головуючий: Зайцев Ю.О., судді: Д'яченко Т.Г., Погребна К.Ф.) зустрічна позовна заява СТОВ «Золота Балка» повернута останньому без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України, оскільки заявником не додано до позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також, з урахуванням того, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи по суті, внаслідок чого підстави для її прийняття - відсутні (а.с.173-175 т.2).

В апеляційній скарзі СТОВ «Золота Балка» просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що скаржник має право на подання зустрічної позовної заяви без сплати судового збору за подання зустрічного позову, сплата якого нічим не передбачена, внаслідок чого ухвала місцевого суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Додані до апеляційної скарги СТОВ «Золота Балка» копії: ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.10.2014 р., договору поруки № 1-0349/12/28-Р від 28.12.2012 р., додаткової угоди від 28.12.2012 р. з додатком повернуті апеляційним судом скаржникові, оскільки в матеріалах справи вже містяться ці документи.

Про день, час і місце розгляду справі всі учасники судового процесу, в тому числі і скаржник були своєчасно та належним чином повідомлені, але представники СТОВ «Золота Балка», ТОВ "Маяк", ТОВ "Торговий Дім "Агромир", ДСГП "Агро-Форум-2" в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, тобто не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, внаслідок чого справа була розглянута за їх відсутністю в порядку ст. 75 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Банк просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник Банку доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2014 р. Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «ТД «Агромир», ТОВ «Маяк», СТОВ «Золота Балка», ДСГП «Агро-Форум-2» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 14056525 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту № 0007/07/08-KL від 30.03.2007 р.

Ухвалою місцевого суду від 05.06.2014 р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 07.07.2014 р.

23.10.2014 р. (вхідний номер 4390/14) після початку судом розгляду справи по суті СТОВ "Золота Балка" звернувся до названого місцевого суду із зустрічним позовом до Банку з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Маяк", ТОВ "Торговий Дім "Агромир", ДСГП "Агро-Форум-2" - про визнання недійсним додаткової угоди від 28.12.2012 р. до договору кредиту № 0007/07/08-KL від 30.03.2007 р.

Повертаючи позовну заяву СТОВ "Золота Балка" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий суд виходив з того, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також, з урахуванням того, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду судом справи по суті.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов, повинний бути взаємопов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами подання позовів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Аналогічні приписи містяться і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якою передбачено, що якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Будь-яких виключень щодо звільнення від сплати у разі подання зустрічного позову ані положеннями ГПК України, ані положеннями Закону України "Про судовий збір" не встановлено, а тому при поданні зустрічного позову повинні бути додані до позовної заяви докази оплати судового зору у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник не заперечує той факт, що зустрічна позовна заява не була ним оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі та помилково вважає, що судовий збір за подання зустрічного позову не підлягає сплаті взагалі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, внаслідок чого колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для повернення вказаного зустрічного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 22 та ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом може бути поданій відповідачем лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, тобто право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до абз. 2 п. 3.15. вищеназваної постанови Пленуму Вищого господарського суду України у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при чому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи розгляд справи судом першої інстанції по суті почався ще у судовому засіданні 24.09.2014 р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (а.с. 142 т. 2).

Таким чином, станом на час подання СТОВ «Золота Балка» вищевказаного зустрічного позову (23.10.2014 р.), зареєстрованого в канцелярії суду за № 4390/14, розгляд справи по суті вже почався.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов СТОВ «Золота Балка» до Банку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Маяк", ТОВ "Торговий Дім "Агромир", ДСГП "Агро-Форум-2" про визнання недійсним додаткової угоди від 28.12.2012 р. до договору кредиту № 0007/07/08-KL від 30.03.2007 р., поданий з порушенням вимог ст. 60 ГПК України, оскільки його подано вже після початку розгляду справи по суті, що виключає можливість подання зустрічної позовної заяви в порядку ст. 60 ГПК України, у зв'язку з чим, місцевий суд правомірно, відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. та п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України зустрічний позов СТОВ «Золота Балка» повернув заявнику без розгляду і з цих підстав, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та зазначеному законодавстві України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.10.2014 року у справі № 916/2105/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Балка" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.11.2014 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Колоколов С.І.