Вирок № 41363610, 24.09.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14248/14-к

Провадження № 1-кп/752/616/14

ВИРОК

Іменем України

24.09.2014 рокау Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Білика О.В.

при секретарі Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100010004495 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мілюкова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 виникла необхідність у отриманні споживчого кредиту. Для укладання кредитного договору в банк необхідно було подати довідку про доходи, яку ОСОБА_1 не міг отримати в той період часу з місця своєї роботи.

Так, у ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа,

По цій причині ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, надав невстановленій особі (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження) свої анкетні дані, а саме прізвище, ім'я, по батькові та номер облікової картки фізичної особи - платника податків, з метою виготовлення довідки про доходи, яка ніби-то зареєстрована за вихідним №21/11/12 від 21.11.2012 року, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді менеджера з продажу готової продукції в ПП «АІДАН», юридична адреса якого - м. Київ, вул. Ново-Вокзальна, 19, к. 23, отримав офіційний дохід за останні шість місяців (травень-жовтень 2012 року) 30160,22 гривень, за підписом директора ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки ПП «АІДАН» ідентифікаційний код 31807550, чим вчинив пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством.

Крім того, ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи довідку про доходи, яка ззовні оформлена правильно, ніби-то зареєстрована за вихідним №21/11/12 від 21.11.2012, при цьому містить відомості, що повністю не відповідають дійсності про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді менеджера з продажу готової продукції в ПП «АІДАН», юридична адреса якого - м. Київ, вул. Ново-Вокзальна, 19, к. 23, отримав офіційний дохід за останні шість місяців (травень-жовтень 2012 року) 30160,22 гривень, за підписом директора ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки ПП «АІДАН» ідентифікаційний код 318075508 з метою використання підробленого офіційного документа у банківській установі для отримання кредиту.

23.11.2012 ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, перебуваючи у приміщенні відділення «Русанівське» ПАТ «ОТП Банк», що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4, достовірно знаючи, що отримана від невстановленої слідством особи довідка про доходи містить відомості, що не відповідають дійсності, надав працівнику даного відділення довідку про доходи, яка ніби-то зареєстрована за вихідним №21/11/12 від 21.11.2012, про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді менеджера з продажу готової продукції в ПП «АІДАН», юридична адреса якого - м. Київ, вул. Ново-Вокзальна, 19, к. 23, отримав офіційний дохід за останні шість місяців (травень-жовтень 2012 року) 30160,22 гривень, за підписом директора ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки ПП «АІДАН» ідентифікаційний код 318075508 з метою одержання споживчого кредиту в даній банківській установі.

В подальшому, ОСОБА_1 власноручно заповнив анкету-заяву на отримання кредиту, поставив підпис у договорі про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, який заповнив працівник банку за допомогою комп'ютерної техніки відповідно до даних, що надав ОСОБА_1, які впливали на волю кредитора та враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов, тобто вчинив обман кредитора, який набув письмової форми.

При цьому, ОСОБА_1 усвідомлював, що надана ним довідка про доходи не відповідає дійсності, ознайомив із змістом даного підробленого документа певне коло осіб та передав уповноваженій особі для посвідчення факту його працевлаштування та отримання заробітної плати з метою отримання грошових коштів та можливого несвоєчасного їх повернення.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;

за ч.4 ст. 358 КК України, - використанні завідомо підробленого документу;

за ч.1 ст. 222 КК України, - поданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредитів, за відсутності ознак злочину проти власності.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, винним у вчинені яких визнається обвинувачений, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення суті обвинувачення, визнав себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що потрібні були гроші. Один знайомий сказав, що є можливість отримати довідку про доходи, де буде показано завищену заробітну плату і на підставі довідки, зможу отримати банківський кредит. На пропозицію погодився. Через певний час знайомий надав довідку, в якій було зазначено завищена заробітна плата, яку він не отримував. Потім довідку надав у приміщенні відділення «Русанівське» ПАТ «ОТП Банк», що за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4, з метою отримання кредиту. Вину визнає, розкаюється. Просить звільнити його від покарання та застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році». оскільки має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, має задовільний стан здоров'я, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується завіреною копією свідоцтва про народження.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, не було пов'язане з посадою обвинуваченого або заняттям ним певною діяльністю, відповідно до вимог ст. 55 КК України, не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Приймаючи таке рішення, судом також враховуються новели Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», п.17 якого зазначено, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або заняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов'язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовуються з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

В той же час, суд, зважаючи на прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» (далі Закону), враховуючи заяву обвинуваченого про застосування до нього вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону, як такого, що засуджується за вчинення умисних злочинів, які не є тяжкими і є особою, не позбавленим батьківських прав, який на день набрання чинності Законом має дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій не виповнилося 18 років, що документально підтверджено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя О.В. Білик