Ухвала суду № 41363406, 10.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5850/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/20799/14-ц Руднєва О.О.

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківського обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому, просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В подальшому позивач звернуся до суду з уточненою позовною заявою, в якій доповнив суб'єктний склад відповідачів та просив суд виселити з зазначеної квартири також і ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні представник відповідачів, заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись при цьому на те, що 05.02.2014 року Апеляційним судом Харківської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення. Згідно зазначеного рішення у задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківського обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення їх з квартир АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року роз'єднано позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківського обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківського міської ради про виселення у самостійні провадження.

Провадження по цивільній справі за ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківського обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківського міської ради про виселення - закрито.

Позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківського обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_5 переданодля подальшої реєстрації згідно статті 11-1 ЦПК України.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, позивач ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківського обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану, та направити матеріали цивільної справи за її позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання її позовної заяви не поданою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у грудні 2013 року позивач ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківського обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому, просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 31 січня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, 2007 року народження , ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, 2004 року народження, третя особа : служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

В подальшому позивач звернуся до суду з уточненою позовною заявою, в якій доповнив суб'єктний склад відповідачів та просив суд виселити з зазначеної квартири також і ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, поданою уточненою позовною заявою суб'єктний склад відповідачів було збільшено, проте будь-якої ухвали щодо цього постановлено не було.

Крім того, дійсно відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Проте, це не є підставою для передачі роз'єднаного провадження на новий перерозподіл, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

До того ж, судова колегія вважає, що суд в порушення вимог ЦПК України в одній ухвалі вирішив питання щодо роз'єднання позовів та закриття провадження по справі.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскаржувана ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :