Ухвала суду № 41363382, 04.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2033/1923/12 Председательствующий 1-й инстанции: Тарасенко Л.Н.

Производство № 11/790/745/14 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: ч.2 ст.365 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

4 ноября 2014 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Шабельникова С.К.

с участием прокурора - Гандзи М.О.

потерпевшего - ОСОБА_1

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвиняемых - ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 3 сентября 2014 года,-

у с т а н о в и л а:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 3 сентября 2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, возвращено прокурору Фрунзенского района г.Харькова на дополнительное расследование.

Мера пресечения оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том что, занимая должности милиционеров специального батальона судебной милиции «Грифон» ГУ МВД Украины в Харьковской области, принимавшие «Присягу работников органов внутренних дел Украины», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины № 382 от 28 декабря 1991 года, являясь представителями власти, должностными лицами, используя предоставленную им власть и служебное положение, выполняя обязанности по охране общественного порядка, совершили преступление в сфере служебной деятельности.

Указанные сотрудники СБСМ «Грифон» ГУ МВД Украины в Харьковской области, согласно заключенного с ООО фирма «Пранк» договора № 16-155 от 1 августа 2008 года, осуществляли охрану общественного порядка на основной и прилегающей территории торгового центра «Таргет», расположенного по пр. Московскому 257 в г. Харькове.

ОСОБА_5 совместно с командиром отделения СБСМ «Грифон» ГУ МВД Украины в Харьковской области, прапорщиком милиции ОСОБА_4, находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка в помещении торгового центра «Таргет» с 8 часов 3 декабря 2008 года до 8 часов 4 декабря 2008 года. Они были одеты в форменную одежду, имели при себе табельное оружие - пистолеты системы ПМ, наручники, газовые баллончики - «Терен 4 М», резиновые палки - Г1Р-73.

3 декабря 2008 года, примерно в 17 часов 45 минут, ОСОБА_5 службой охраны супермаркета был вызван на второй этаж в связи с подозрением в совершении кражи покупателем ОСОБА_1 в торговом зале. Поднявшись на второй этаж ОСОБА_5 увидел ОСОБА_1 и находившегося там ОСОБА_4 На предложение пройти в раздевалку для проведения личного досмотра ОСОБА_1 отказался. ОСОБА_5 и ОСОБА_4, взяв потерпевшего под руки, с применением силы и против его воли повели в направлении раздевалки. Так как ОСОБА_1 оказывал сопротивление, ОСОБА_5 умышленно нанес ему кулаком руки несколько ударов в область передней поверхности грудной клетки, в средней ее части, и один удар в голову. ОСОБА_4, действуя умышленно, также нанес ОСОБА_1 три удара кулаком руки в область передней поверхности грудной клетки слева в средней ее части. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 незаконно надели наручники на руки ОСОБА_1 и удерживали в помещении раздевалки торгового центра.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2009 года потерпевшему ОСОБА_1 были причинены легкие и средней степени тяжести телесные повреждения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на допущенную неполноту досудебного следствия, которая не устранима в ходе судебного разбирательства. Принятое решение суд обосновал невыполнением в полном объёме органом досудебного следствия определения апелляционного суда Харьковской области от 12.01.2012 года об отмене приговора Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19.09.2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с направлением дела на дополнительное расследование с четким перечнем недостатков. При этом указал о невыполнении указаний суда о разграничения действий каждого из обвиняемых и конкретизации им обвинения, указав, в чём именно выразилось превышение власти и служебных полномочий каждого, тяжесть причинённых каждым обвиняемым телесных повреждений. Указывает на идентичность постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что не соответствует показаниям потерпевшего, а прокурор к изменению обвинения никаких мер не принимал. Считает необходимым проверить достоверность причины вызова охранниками супермаркета работников милиции. Указывает на невозможность проверить показаний потерпевшего, добыть надлежащие доказательства путём дачи судебных поручений, невзирая на принимаемые меры.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на непроведение судебного следствия в полном объеме, поспешность возвращения дела на дополнительное расследование, не приняв мер к полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств происшествия, к устранению неполноты досудебного следствия, в том числе, с помощью дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года. Апеллянт считает, что суд, возвратив уголовное дело на дополнительное расследование по мотиву невозможности допроса свидетелей, не принял всех возможных мер к установлению фактического местонахождения свидетелей и обеспечения их явки в судебное заседание, фактически переложил эту обязанность на орган досудебного следствия, в компетенцию которого не входит доставка свидетелей в судебные заседания.

При этом указывает, что во исполнение постановления о приводе свидетелей Фрунзенским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области суду были предоставлены объяснения родственников и соседей, с указанием места нахождения свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, справки из адресно-справочного бюро об изменении места регистрации свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 При этом, повестки этим свидетелям не направлялись, суд ограничился лишь направлением судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года.

Кроме этого, в обоснование доводов апеллянт ссылается на проведение судом, после проведения досудебного расследования, предварительного судебного заседания и назначение дела к рассмотрению, не воспользовавшись правом, в порядке ст.246 УПК Украины 1960 года, повторно вернуть уголовное дело на дополнительное расследование ввиду невыполнения указаний апелляционного суда, посчитав, что указания суда выполнены, либо, что недостатки по делу можно устранить в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на вынесение апелляционным судом определения от 28.05.2013 года об отмене постановления районного суда от 11.04.2013 года о направлении этого дела на дополнительное расследование. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение, что суд оставил без внимания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их защитников, поддержавших решение суда, указав о его законности и обоснованности, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требований п.2 ч.2 ст.368 УПК Украины 1960 года, досудебное расследование является односторонним или неполным, когда не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.

При направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование принятое решение суд обоснованно мотивировал невозможностью его рассмотрения по существу и принятию законного и обоснованного решения, ссылаясь на невыполнение органом досудебного расследования указаний, содержащихся в Определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 12 января 2012 года, которые устранить в судебном заседании невозможно.

Для установления виновности либо невиновности обвиняемых, уточнения и конкретизации сути обвинения о месте и способе совершения преступления, его последствий, иных обстоятельств совершения преступления, по делу следует провести указанные в постановлении суда действия: установить действия каждого из обвиняемых, свидетельствующих о превышении власти и служебных полномочий, разграничить действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и наступившие последствия от их действий: кто из них причинил средней тяжести, а кто лёгкие телесные повреждения с учётом показаний свидетелей, потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы. Установить обоснованность действий службы охраны супермаркета по привлечению обвиняемых к конфликту с потерпевшим и охране общественного порядка, установить местонахождения свидетелей, указанных в обвинительном заключении.

С учётом установленного, каждому из обвиняемых предъявить соответствующее обвинение. В данном случае обвинения у каждого из них идентичны и не соответствуют последовательным показаниям потерпевшего ОСОБА_1

Для уточнения фактических данных, устранения неполноты досудебного следствия судом первой инстанции принимались меры самостоятельно, путём дачи органу досудебного следствия поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года об установлении местожительства свидетелей и их приводе, которые не исполнялись. По этому поводу суд с представлениями обращался к прокурору Харьковской области и генеральному прокурору, которые не дали положительных результатов. При таких обстоятельствах, суд лишён возможности проверить показания свидетелей по делу, так как в силу п.2 ч.1 ст.306 КПК Украины 1960 года, огласить их показания суд может в случае, если явка такого свидетеля по тем или иным причинам невозможна. В связи с этим, суд лишен возможности проверить показания свидетелей, данные в период досудебного следствия, проверить показания потерпевшего. Предоставленные сведения Фрунзенским РО о невозможности выполнения постановления суда о приводе свидетелей, которые являются противоречивыми и ничем официально не подтверждены, не могли являться основанием для вынесения решения по данному уголовному делу.

Суд, во исполнение Определения коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 28 мая 2013 года /т.5 л.д.174-176/, предоставлял возможность прокурору, в порядке ст.277 УПК Украины 1960 года, внести изменения в обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_4, однако прокурор не нашёл оснований к таким действиям.

По мнению суда, без выполнения указанных выше, а также, при необходимости, иных следственных действий, суд лишён возможности постановить обвинительный или оправдательный приговор. Прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, либо за отсутствием в деяниях обвиняемых состава преступления, либо за недоказанностью их участия в совершении преступления суд не вправе, что является компетенцией следственного органа.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обоснованно направлено прокурору Фрунзенского района г.Харькова для организации и проведения дополнительного расследования, оснований для удовлетворения апелляции прокурора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений к Уголовному Процессуальному Кодексу Украины коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 3 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменений.

СУДЬИ

___ ____ _______

Снигерёва Р.И. Соколенко В.Г. Шабельников С.К.