Ухвала суду № 41363329, 04.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6150/14 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєва Д.А.

Справа №644/4028/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про визнання недійсним публічних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про визнання недійсним публічних торгів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про визнання недійсним публічних торгів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що у судові засідання призначені 24 липня 2014 року, 27 липня 2014 року та 01 серпня 2014 року позивач та його представник двічі не з'являлись, сповіщались про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли. Суд прийшов до висновку, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами, а їх дії спрямовані на затягування розгляду справи.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені на 29 липня 2014 року та 01 серпня 2014 року позивач та його представник ОСОБА_2 не з'явились. Посилання суду першої інстанції на той факт, що позивач та його представник в судове засідання призначене на 27 липня 2014 року не з'явились, судова колегія вважає опискою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 74 ЦПК України підтверджуючих, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи на 29 липня 2014 року. Аналогічним чином відсутні докази підтверджуючи, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 взагалі повідомлявся про час та дату розгляду справи на 29 липня 2014 року.

Крім того, судова колегія враховує, що 29 липня 2014 року справу було відкладено на 01 серпня 2014 року без врахування вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні судового засідання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -