Ухвала суду № 41363286, 06.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1363/14 Головуючий 1 інстанції: Кісь Д.П.

Справа суду 1-ї інстанції № 639/7355/14-К

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Соколенка В.Г., Снігерьової Р.І.,

за участю секретаря Забєліна М.О.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220500000776 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220500000776 від 23.04.2014 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокуратури Жовтневого району м. Харкова Ачкасовій С.І.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу районного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження направити в районний суд на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції, що зазначені в ухвалі, про наявність недоліків обвинувального акту , передбачених п.п. 3, 7 ч.2 ст. 291 КПК України, щодо відсутності у обвинувальному акті повних даних про місце народження та громадянство потерпілого ОСОБА_3, а також даних про розмір шкоди, завданої його майну заслуговують на увагу, але не можуть враховуватися такими, що обумовлюють об'єктивну необхідність постановлення процесуального рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Між іншим колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з цим належить врахувати, що апеляційне прохання та доводи прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Зокрема апеляційні доводи прокурора про відсутність даних щодо дослідження у підготовчому судовому засіданні клопотань потерпілого стосовно залучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви ОСОБА_3 - є слушними, оскільки технічний запис судового засідання не містить таких даних ( арк.. 24). При цьому належить врахувати те, що розмір шкоди у 5 тисяч гривень, як це зазначено у позовній заяві потерпілого ( арк.. 17), не може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, як це зазначено у п. 3 примітки до ст. 289 КК України. А тому колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо оцінки даних формулювання обвинувачення та неможливості призначення судового розгляду - є безпідставними, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - необґрунтованим, а також таким, що може вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.21, ст. 22 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

______ ____ _____

Шабельніков С.К. Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г.