Рішення № 41362362, 06.10.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1632/14-ц

провадження № 2/632/617/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Єрьоміної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10020/0525 філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», як правонаступник ВАТ Державний ощадний банк України, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет застави в зв'язку з тим, що 28.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений договір про іпотечний кредит №1203 (далі - Кредитний договір) строком на 120 місяців. Згідно цього Договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 92 260, 00 грн. (дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят гривень) строком на 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.08.2017 року, а з часу підписання Додаткового договору №2 від 20.11.2012 року - не пізніше 20.11.2012 року, зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом, на невідкладні потреби.

В забезпечення виконань зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 21 від 28.08.2007 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, який виступив в якості іпотекодавця-майнового поручителя. Іпотечний договір був посвідчений 28.07.2007 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстраційним № 2313. Відповідно до умов зазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 (далі - Предмет іпотеки). Згідно з Іпотечним договором, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує, в зв'язку з чим, станом на 12.06.2014 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 60055,12 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 52735,93 грн.; нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 77,07 грн.; нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 4174,02 грн.; нарахована сума боргу під 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 2843,71 грн.; нарахована сума боргу під 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків - 224,39 грн.

На підставі викладеного, банк просить звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Третя особа до судового засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень до суду не надавала.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

28.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Первомайське відділення №2856 АТ «Ощадбанк» (надалі «Банк») та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений договір про іпотечний кредит №1203 (далі - Кредитний договір) строком на 120 місяців (а.с. 6-9). Згідно цього Договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 92 260, 00 грн. (дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят гривень) строком на 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 28.08.2017 року, а з часу підписання Додаткового договору №2 від 20.11.2012 року(а.с.10) - не пізніше 20.11.2012 року, зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом, на невідкладні потреби.

В забезпечення виконань зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 21 від 28.08.2007(а.с.11-12) року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, який виступив в якості іпотекодавця-майнового поручителя. Іпотечний договір був посвідчений 28.07.2007 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстраційним №2313. Відповідно до умов зазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 (далі - Предмет іпотеки). Згідно з Іпотечним договором, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Житловий будинок належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2007 року, виданого виконавчим комітетом Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області на підставі рішення цього ж виконкому №5 від 27.06.2007 року. Право на предмет іпотеки зареєстровано КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» 27.07.2007 року за реєстраційним №19532620 в книгу 2 за номером запису 451, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15206997 від 12.07.2007 року виданим КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації».

Взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.06.2014 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 60 055,12 грн.(а.с.22-24), а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 52735,93 грн.; нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 77,07 грн.; нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 4174,02 грн.; нарахована сума боргу під 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 2843,71 грн.; нарахована сума боргу під 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків - 224,39 грн.

07.06.2011 року відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» та на підставі постанови КМУ від 06.04.2011 року за №502 «Про внесення змін до постанови від 25.02.2003 року за №261» банком змінено тип акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задовольняння, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачу направлялася вимога №1769 від 01.11.2013 року про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», з повідомленням про наявність простроченої заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання даної вимоги протягом тридцятиденного строку (а.с. 25-26) та повідомлення про погашення простроченої заборгованості № 659 від 12.05.2014 року (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на

підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з

договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, окрім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмету іпотеки.

Згідно з п.42 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у своєму рішенні суд визначає початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду також треба, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в сумі 600,55 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 526, 589, 590, 629 ЦК України, ст.ст. 3,7,12,33,35,39 ЗУ «Про іпотеку» ст. 209, 212, 214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2, житловою площею - 85, 40 кв.м., загальною площею 133,70 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37393005525 у ТВБВ №10020/0525 філії - ХОУ ФТ «Ощадбанк») за Договором про іпотечний кредит №1203 від 28.07.2007 року у загальному розмірі 60055, 12 гривень (шістдесят тисяч п'ятдесят п'ять гривень 12 копійок)

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Встановити вищій пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», як іпотекодержателя предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37393005525 у ТВБВ №10020/0525 філії ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі - 600,55 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов