Рішення № 41360861, 12.11.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/260/2014 Справа № 641/11573/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 2) 17.10.2005 року отримав кредит у розмірі 64950,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2015 року.

В забезпечення зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» (надалі - Відповідач-1) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

А відповідно до Договору поруки № 1 від 17.10.2005 року, укладеним між поручителем ОСОБА_3 та ПриватБанком, ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року.

Також згідно із Договором поруки № 2 від 17.10.2005 року, укладеним між поручителем ОСОБА_4 та ПриватБанком, ОСОБА_4 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року.

Відповідно до умов Договорів поруки № 1 та № 2 від 17.10.2005 року, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором № HAE2GF01270137.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання.

У порушення норм закону та умов кредитного договору № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі. В результаті чого станом на станом на 03.09.2013 року має заборгованість - 511685.37 [Долар США] , яка складається з наступного:

- 55198.24 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 54239.27 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 14322.39 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 387925.47 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути суму заборгованості за кредитним договором в доларах США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на тій підставі, що банком пропущено строки позовної давності, просив суд застосувати наслідки пропущення строків позовної давності, також заперечував проти наданого Банком розрахунку заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з"явилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти на відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року, відповідно якого ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 2) 17.10.2005 року отримав кредит у розмірі 64950,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2015 року.

Відповідно до умов договору позичальник, зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, неустойкою, комісією та іншими витратами в строки та в порядку передбаченими кредитним договором.

У порушення норм закону та умов кредитного договору № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі. В результаті чого станом на станом на 03.09.2013 року має заборгованість - 511685.37 [Долар США] , яка складається з наступного:

- 55198.24 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 54239.27 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 14322.39 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 387925.47 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст. 625 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи те, що сума заборгованості за кредитним договором № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року складає 55198,24 доларів США, а сума пені складає 387925,47 доларів США, яка значно перевищує суму заборгованості, тому суд зменшує розмір пені до 55198,24 доларів США.

В забезпечення зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» (надалі - Відповідач-1) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

А відповідно до Договору поруки № 1 від 17.10.2005 року, укладеним між поручителем ОСОБА_3 та ПриватБанком, ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року.

Також згідно із Договором поруки № 2 від 17.10.2005 року, укладеним між поручителем ОСОБА_4 та ПриватБанком, ОСОБА_4 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором № HAE2GF01270137 від 17.10.2005 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

За п.п. 2, 4 Договорів поруки № 1 та № 2 від 17.10.2005 року, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов"язань за кредитом в тому ж розмірі, що і боржник, а у випадку невиконання зобов"язань поручителі та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідно до умов Договорів поруки № 1 та № 2 від 17.10.2005 року, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором № HAE2GF01270137.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

За змістом п. 12 Договорів поруки № 1 та № 2 від 17.10.2005 року, поручитель несе відповідальність перед кредитором боржника в разі невиконання останнім умов кредитного договору протягом 5 років з моменту настання терміну повернення кредиту за цим договором.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності за вимогами про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, відмовляє в задоволенні клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, при цьому виходить з наступного:

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до договору поруки № 1 від 17.10.2005 року, п. 12 встановлено строк дії договору поруки, а саме 5 років з дня настання строку виконання основного зобов"язання.

Оскільки в договорі поруки зазначено строк дії поруки, який не сплинув, позивач має право на судовий захист свого порушеного права.

При цьому суд також враховує рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2014 року, яким в позові ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору поруки від 17.10.2005 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, та його припинення відмовлено.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 551, 553, 554 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 178 958 (сто сімдесят вісім тисяч дев»ятсот п»ятдесят вісім) доларів США 14 центів.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 200 (двісті) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна