Рішення № 41359153, 29.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12957/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача Мазурок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.11.2012р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 881.73 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 29.05.2014р. має заборгованість в розмірі 20 514.33 грн., з яких: 11 254.00 грн. - заборгованість за кредитом, 344.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 915.41 грн. - залишок за несплаченим штрафом передбаченим п. 2.2. генеральної угоди.

В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 514.33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_2 було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.11.2012р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 881.73 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Акцент - Банк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладаннi договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «Акцент - Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 29.05.2014р. підтверджена розрахунком, загальна заборгованість перед позивачем складає 20 514.33 грн., з яких: 11 254.00 грн. - заборгованість за кредитом, 344.91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8 915.41 грн. - залишок за несплаченим штрафом передбаченим п. 2.2. генеральної угоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із відповідача на користь позивача підлягають стягнення кошти в сумі 20 514.33 грн. заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № BOJ65B0HH9 від 25.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» (р/р 29090829000010, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20 514 (двадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» (р/р 64994919400001, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов