Рішення № 41357329, 11.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/542/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/6008/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 11.11.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та, змінивши предмету позову, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 196 516 грн. 16 коп.

Мотивував вимоги тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /позивач/ та відповідачем 9 листопада 2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 300 000 грн.

Згідно умов договору, процентна ставка за користування кредитом становить - 13,5% річних (п. 1.4.).

Згідно п. 1.2. договору сплата кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Зазначав, що банк надав вказані кошти відповідачу.

Вказував, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 29 травня 2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 196 516 грн. 16 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 138 166 грн. 81 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 13 985 грн. 85 коп.; заборгованості за простроченими відсотками - 8 796 грн. 12 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 8 080 грн. 68 коп.; пеня - 49 553 грн. 23 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 196 516 грн. 16 коп. та 2 000 грн. 13 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Мотивує тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про розгляд справи 19 серпня 2014 року, порушено норми процесуального права, що в свою чергу потягло за собою порушення його права на судовий захист своїх інтересів.

Зазначає, що судом першої інстанції було невірно стягнено судовий збір у розмірі 2 000 грн. 13 коп., оскільки оскаржуваним рішенням з нього стягнено заборгованість у розмірі 196 516 грн. 16 коп., тому судовий збір має становити 1 965 грн. 16 коп.

Вказує також, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням процесуального законодавства, оскільки у справі відсутній журнал судового засідання, яке мало відбутися 19 серпня 2014 року. Наявний в справі журнал не відповідає вимогам інструкції з діловодства.

В ході апеляційного розгляду представник відповідача наголошував, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, доказів невідповідності висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права він не надавав, поскільки вважав, що для скасування рішення суду достатньо доказів, які свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Усно доповнив вимоги апеляційної скарги і просив скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 300 000 грн.

Також судом встановлено, що відповідач одержав вказані кошти.

З розрахунку заборгованості суд встановив факт порушення відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості станом на 29 травня 2014 року у розмірі 196 516 грн. 16 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов'язання, та на останньому, згідно ст. ст. 525, 526, 1050 ЦК України, покладено обов'язок сплатити позивачу передбачені договором кредитні кошти.

Суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, оскільки позичальником було прострочено графік погашення кредиту.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За таких обставин коли апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду в частині стягнення заборгованості по кредитному договору, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як на підставу скасування судового рішення.

Однак порушення норм процесуального права, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.. 309 ЦПК України. Вказані відповідачем порушення норм процесуального права не перешкоджали відповідачу усунути порушення шляхом вчинення необхідних на його думку процесуальних дій в ході подачі апеляційної скарги.

Проте в частині стягнення судового збору суд першої інстанції помилково стягнув суму 2 000 грн. 13 коп.

Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача та стягнути з нього судовий збір у розмірі 1965 грн. 16 коп.

Колегія вважає, з урахуванням положень ст. 309 ЦПК України,що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року змінити, зменшивши розмір судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 1965 грн. 16 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: