Ухвала суду № 41356135, 03.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/11477/2012

Провадження № 88-ц/779/14/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу із заявою представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 5 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківського відділення №2 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій, що виражаються у стягненні суми винагороди за резервування ресурсів за договором про іпотечний кредит протиправними, визнання зобов'язань виконаними в повному обсязі, зобов'язання видати довідку (розписку) про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання, визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки квартири з додатковими угодами такими, що припинили свою дію, зобов'язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, зобов'язання надати інформацію про зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовлено.

Представник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною для скасування рішення апеляційного суду від 6 листопада 2013 року представник вважає те, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, яке стало підставою для скасування апеляційним судом рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року. Даним заочним рішенням на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року в сумі 196 670,58 гривень.

Однак ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року згідно заяви ОСОБА_4 вищезазначене рішення скасовано. Рішенням цього ж суду від 11 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в сумі 206670,58 гривень за кредитним договором від 18 вересня 2008 року відмовлено в повному обсязі.

Тому представник вважає, що у зв'язку із скасуванням судового рішення, а саме заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, яке стало підставою для скасування апеляційним судом рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року, рішення апеляційного суду від 06 листопада 2014 року підлягає перегляду відповідно до ч.3 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника заявника, яка вимоги заяви про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами підтримала, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка вимоги заяви не визнала, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до мотивувальної частини рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року в основу для скасування рішення Івано-Франківського міського суду від 5 березня 2013 року покладено не тільки наявність заочного рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, яке на той час не скасоване і не змінене, було преюдиційним, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №FU0G40000003553 від 18 вересня 2008 року в сумі 196670,58 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у сумі 206670,58 гривень .

Рішенням також встановлено, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що позивач належним чином та у строки виконав зобов'язання щодо сплати платежів, передбачених кредитним договором. Так, із копій банківських квитанцій позивачем станом на 19 лютого 2013 року дійсно сплачено 31472,22 долари США, тобто точна сума кредиту, яку надав Банк. Проте судом не враховано, що сплачені позивачем кошти не погашають заборгованість по кредитному договору включно з відсотками, пенею, комісією, винагородою відповідно до черговості зарахування сплачених коштів передбаченої п.3.2. Договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції помилково зазначив, що зобов'язання за вказаним кредитним договором було припинено шляхом його дострокового повного виконання, яке було проведено належним чином. Проте, такий висновок спростовується наданими представником апелянта доказами.

Згідно з п. 3.6. кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду в розмірі й у строки, зазначені в п. 1.1. даного договору. Якщо згідно п. 8.1. даного договору передбачена щомісячна сплата винагороди, то вона встановлюється у фіксованому розмірі (зазначеному в п. 8.1.) від дня списання коштів з кредитного рахунку до дати повного погашення кредиту.

Відповідно до п.4.5. винагорода за резервування ресурсів сплачується щомісяця з щомісячним платежем за кредитом від дня нарахування.

Відповідно до умов Договору сплата винагороди за резервування кредитних ресурсів не є самостійним зобов'язанням за кредитним договором, а є похідним від основного кредитного зобов'язання, сума винагороди входить в щомісячний платіж в розмірі 441,88 доларів США, і обов'язок щодо його сплати завершується виконанням боржником обов'язку щодо виконання кредитного зобов'язання повністю.

За наведених підстав суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо визначення до сплати позивачу винагороди за резервування ресурсів за договором про іпотечний кредит протиправними, оскільки таке нарахування відбувається відповідно до умов договору, зобов'язання по якому на час розгляду справи в суді першої інстанції не припинились.

Зважаючи на досліджені в апеляційній інстанції докази, положення цивільного законодавства та умови договору, колегія вважала, що до задоволення не підлягають і інші позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання зобов'язань по договору про іпотечний кредит виконаними в повному обсязі, зобов'язання Банку надати довідку про одержання в повному обсязі виконання зобов'язання, визнання договору про іпотечний кредит припиненим та зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майно.

Отже, підставою для скасування рішення Івано-Франківського міського суду від 5 березня 2013 року та ухвалення апеляційним судом нового рішення від 06 листопада 2013 року стало не лише заочне рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, яке на той час було преюдиційним, однак ухвалою цього ж суду від 29 січня 2013 року згідно заяви ОСОБА_4 скасовано, а позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі, а й інші обставини та факти, покладені в основу для скасування та ухвалення нового рішення, які викладені в ньому і заявник не зазначає, що за цими обставинами рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Обставини, про які зазначає представник заявника, можуть бути тільки підставою для касаційного оскарження або пред'явлення нового позову.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 218, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський Судді: Г.П. Мелінишин

Г.І. Шалаута