Ухвала суду № 41355381, 11.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 03.03.2012 року.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року позовна заява повернута ПАТ КБ „ПриватБанк" на підставі ст. ст.115, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позовна заява не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, так як у відповідності до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться в Житомирській області, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1

Однак із таким висновком суду погодитися не можна.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області повідомив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться в Житомирській області, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1.

У кредитному договорі який укладався між сторонами, відповідачем була вказана адреса проживання: АДРЕСА_2. Останній всупереч умовам договору не повідомив банк про зміну свого місця проживання.

Таким чином останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 було АДРЕСА_2.

Згідно ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_1 невідоме, останнє відоме зареєстроване його місце проживання - АДРЕСА_2, а тому суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк" не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді