Ухвала суду № 41354785, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2426/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.12.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянти аргументує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного рішення від 09.12.2013 № 137 про анулювання ТОВ «Бізнес Капітал» реєстрації платника податку на додану вартість.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням відповідача від 09.12.2013 № 137 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Бізнес Капітал» з підстав того, що платник податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту, що підтверджено висновком управління податкового аудиту від 06.12.2013 № 1050/26-56-22-01-16 про відсутність оподаткованих поставок ПДВ; платник має за останні дванадцять податкових місяців обсяги оподаткування операцій 0,00 грн.

Відповідачем складено акт № 840/26-56-22-01-03/37175309 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Капітал» щодо господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.10.2013, який датований 24.12.2013, проте як встановлено судом з пояснень представника відповідача фактичною датою його складання є 04.12.2013.

Відповідно до висновків вказаного акта у ТОВ «Бізнес Капітал» відсутні об'єкти оподаткування при визначенні доходів та витрат за період з 01.11.2012 по 31.10.2013, а також встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з платниками податків за вказаний період на загальну суму 842832 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за такий же період на загальну суму 654238 грн.

Крім того, в акті зазначено про отримання висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України, відповідно до якого місцезнаходження ТОВ «Бізнес Капітал» не встановлено.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Порядок анулювання реєстрації платників податків ПДВ визначається Положенням про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394 та зареєстрованим в Мінюсті України 29.11.2011 за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Відповідно до п.п. 5.5.2.3 п. 5.5 розділу V Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Таким документом є довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (п.п. 5.5.3 п. 5.5 розділу V Положення № 1394).

З матеріалів справи вбачається, що рішення податкового органу від 09.12.2013 № 137 про анулювання ТОВ «Бізнес Капітал» реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі висновку управління податкового аудиту від 06.12.2013 № 1050/26-56-22-01-16.

Разом з тим в зазначеному висновку не були вказані дані по кожній декларації (податковому розрахунку), які були своєчасно подані до податкового органу позивачем та отримані податковим органом, що підтверджується електронними квитанціями про прийняття декларацій у відповідності до вимог ст. 49 ПК України. При цьому всі декларації прийняті податковим органом без зазначення будь-яких порушень та з додержанням вимог ст. 49 ПК України.

Також слід зазначити, що пункт 184.1 ст. 184 ПК України містить вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, серед яких відсутня така підстава, як наявність акта про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача.

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного рішення від 09.12.2013 № 137 про анулювання ТОВ «Бізнес Капітал» реєстрації платника податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 у справі № К/800/29152/13 та від 25.03.2014 у справі № К/800/43980/13.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 11 листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.