Ухвала суду № 41353489, 29.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1267/14 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Тарабан Є.О.

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шляхпостач КР» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 09 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 09 вересня 2014 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Шляхпостач КР», що знаходяться на рахунках №26006238150800 (в доларах США), №26006238150800 (українська гривня), № 2604238150800 (українська гривня), № 26006238150800 (Євро) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, код 09807750).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2, як представник ТОВ «Шляхпостач КР» подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 09 вересня 2014 року та скасувати вказану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

До апеляційної скарги, у порушення вимог ч. 5 ст. 396 ч. 5, ст. 50 КПК України, захисником не додані належним чином оформлені документи, що підтверджують її повноваження.

Так, до апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 додала документи, що підтверджують повноваження на участь у кримінальному провадженні, а саме: копію договору про надання правової допомоги, підписаний між нею та директором ТОВ «Шляхпостач КР» ОСОБА_3 При цьому, захисник жодним чином не підтвердила повноваження ОСОБА_3 та не надала документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно працює директором ТОВ «Шляхпостач КР» та має відповідні повноваження на підписання угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, як представника ТОВ «Шляхпостач КР», без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Шляхпостач КР» від 28 жовтня 2014 року на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 09 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: