Вирок № 41350518, 24.10.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/687/2014 Справа № 200/18224/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня 24 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Шнирьової Л. П.,

з участю: прокурора Захарчука В. О.,

в підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 003 0000482, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, українки за національністю, з професійно-технічною освітою, одруженої, не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітнього сина восьми років від народження, постійно проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

29.07.2014 в денний час в м. Дніпропетровську на вулиці Метростроївській, 12, в під'їзді будинку з метою задоволення особистих потреб, тобто без мети збуту, ОСОБА_1 умисно, підібравши з долу, незаконно придбала знайдені в поліетиленовому пакеті не менше 1,5545 г порошкоподібної речовини, що, незаконно зберігаючи, того ж дня доставила до квартири 14 будинку на вулиці Артема, 25, де в спальній кімнаті умисно розфасувала в окремі пакунки і сховала у верхній шухляді стола 0,4911 г рожевої порошкоподібної речовини, що у перерахунку на суху речовину містить 0,1195 г обмеженої в обігу психотропної речовини «амфетаміну», та 0,1152 г коричневої кристалічної речовини, 0,0812 г бежевої кристалічної речовини і білої кристалічної речовини масою 0,0499, 0,0199, 0,0262, 0,0505, 0,0196, 0,0232, 0,0194 грам, що у перерахунку на суху речовину містить 0,1619 г обмеженої в обігу психотропної речовини «метамфетаміну», незаконне зберігання чого виявила і присікла міліція 30.07.2014 з 20 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин в ході обшуку цього житла.

Продовжуючи свої дії з єдиним злочинним наміром зберігання з метою особистого вживання знайденої обмеженої в обігу психотропної речовини, 29.07.2014 ОСОБА_1, розфасувавши окремо в два паперові згортки і сліп-пакети, умисно положила до своєї сумочки 0,0555 г білої кристалічної речовини з блакитним відтінком та білу кристалічну речовину з жовтим відтінком масою 0,1862 г і 0,0146 г, що у перерахунку на суху речовину містили 0,1234 г обмеженої в обігу психотропної речовини «метамфетаміну», а так само приховала в салоні легкового автомобіля «Ніссан максіма», з державним номерним знаком НОМЕР_1, під підстаканником 0,0481 г і 0,2411 г білої кристалічної речовини з блакитним відтінком та 0,1128 г світло-коричневої кристалічної речовини, що у перерахунку на суху речовину містили 0,1881 г обмеженої в обігу психотропної речовини «метамфетаміну», незаконне зберігання яких нею виявила і присікла міліція 30.07.2014 з 19 до 20 години в м. Дніпропетровську на стоянці біля магазину «АТБ» на вулиці Метростроївській, 12, в ході обшуку автомобіля «Ніссан максіма», з державним номерним знаком НОМЕР_1.

В судовому засіданні прокурор надав укладену з обвинуваченою угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодилася на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, у виді одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України з випробуванням. Угода містить домовленості про обов'язки співпраці обвинуваченої з правоохоронними органами з розкриття подібних злочинів. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченою зобов'язань, які вона, очевидно, не мала б можливості виконати.

Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду 24 жовтня 2014 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Обвинувачена письмово відмовилася від здійснення свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на її користь, а також від здійснення права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої їй за вину, про що власноруч розписалася в цій угоді. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження та інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачена в судовому засіданні пояснила суду, що угоду вона уклала добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджувала, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавала і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило її свободу від самовикриття, не заявила. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Як вбачається з долучених до кримінальної справи за клопотанням прокурора документів, фактичні дані обшуку 30.07.2014 салону автомобіля НОМЕР_1, проведеного за ухвалою слідчого судді під протокол (т. 1 а.с. 22-24) підтверджують виявлення серед особистих речей пійманої «на гарячому» ОСОБА_1 порошкоподібної речовини, до вмісту якої у підсумку описаного хімічного дослідження за висновком експерта № 70/10-1838 від 11.08.2014 (т. 1 а.с. 30-35) належить обмежена в обігу психотропна речовина «метамфетаміну». Відомості протоколу обшуку автомобіля від 30.07.2014 вказують також на встановлене місце виявлення порошкоподібної речовини у сліп-пакетах, до вмісту якої у підсумку описаного хімічного дослідження за висновком експерта № 70/10-1842 від 15.08.2014 (т. 1 а.с. 41-45) належить обмежена в обігу психотропна речовина «метамфетаміну». За висновком експерта № 70/10-1840 від 15.08.2014 (т. 1 а.с. 67-76) у підсумку описаного хімічного дослідження встановлений вміст обмежених в обігу психотропних речовин «метамфетаміну» і «амфетаміну» у порошкоподібній та кристалічних речовинах, що вилучені 30.07.2014 в ході обшуку жилих приміщень квартири будинку на АДРЕСА_2, проведеного за ухвалою слідчого судді під протокол (т. 1 а.с. 49-52).

Суд, оцінивши джерела добутих відомостей про предмет злочину і про обстановку його виявлення, за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні в судовому засіданні в сукупності обставин, визнаних учасниками судового провадження істинними, дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_1 винуватості у скоєному, яке згідно з ст. 18 і ч. 2 ст.95 КПК України не викликає сумнівів у свободі самовикриття.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні обмежених в обігу психотропних речовин без мети збуту, правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином середньої тяжкості за ч. 1 ст. 309 КК України, яким шкоди завдано лише суспільним інтересам, з приводу чого допускається укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченої з'ясовано, що ОСОБА_1 своїми щирими показаннями активно сприяла проведенню кримінального провадження стосовно неї та швидкому розслідуванню всіх обставин вчиненого нею злочину, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження. Так само, узгоджені вид і міра покарання відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України допускають застереження в угоді про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а домовленості сторін угоди з цього приводу, маючи фактичне підґрунтя, відповідають суспільним інтересам ресоціалізації засуджених за допомогою, виключно, суспільно корисної праці, соціально-виховної роботи і громадського впливу.

Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Розв'язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості злочину та відомостей про особу винної в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. На виконання ч. 3 ст. 75 КК України суду належить визначити тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену прокурором 24 жовтня 2014 року угоду з ОСОБА_1 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України під страхом скасування цього вироку протягом п'яти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.

ОСОБА_1 визнати винуватою за пред'явленим обвинуваченням у вчинені злочину за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням узгодженого покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, від відбування якого згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від наркоманії.

Речові докази:

пакети з «метамфетаміном», передані до камери схову речових доказів Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанціями №№ 000215, 000216, - знищити;

протоколи допитів свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

З віднесенням на рахунок обвинуваченої процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 591 гривень 36 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/10-1838 від 11.08.2014», 1 478 гривень 40 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/10-1840 від 15.08.2014», 739 гривень 20 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/10-1842 від 15.08.2014».

ОСОБА_1 продовжити виконувати особисте зобов'язання в обсязі покладених на неї обов'язків слідчим суддею до набрання вироком законної сили, залишивши застосований запобіжний захід без змін під контролем прокурора за його здійсненням.

Вирок з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно.

Головуючий