Ухвала суду № 41349252, 05.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Київ К/800/55537/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача витрати по виплаті пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за період з 01 травня 2014 року по 31 липня 2014 року в сумі 33,69 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, які би могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

У доводах касаційної скарги також відсутні належні обґрунтування підстав для скасування чи зміни ухвалених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

Правова позиція Верховного Суду України у цій категорії справ полягає у тому, що витрати, понесені органами ПФУ у зв'язку із виплатою та доставкою пенсії по інвалідності від трудового каліцтва (у тому числі й пенсії особам, які стали інвалідами від нещасного випадку на виробництві на території колишніх республік СРСР) підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду як належного страховика від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський