Ухвала суду № 41346336, 27.03.2014, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/9/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю:

прокурора Шуманського П.В.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників /адвокатів/: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області у кримінальному провадженні внесеному 16.02.2013 року до ЄРДР за №12013210020000017, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України, клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №12013210020000017, про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід прокурора Шуманського П.В., у якому обвинувачений посилається на те, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять суд відвести прокурора Шуманського П.В. від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки прокурор предвзято ставиться до обвинувачених, під час досудового розслідування фальсифікував докази, протягом розгляду справи у першій інстанції та перегляду вироку в апеляційному порядку не мав чітко визначеної позиції, щодо обвинувачення, а тому у обвинуваченого ОСОБА_1 складається враження, що прокурор Шуманський П.В. прямо зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх адвокати заяву підтримали.

В судовому засіданні прокурор Шуманський П.В. заяву про відвід не підтримав, вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат проти заяви про відвід прокурора заперечили.

Згідно до ст.ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 його захисника та мотиви про відвід прокурору, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також вислухавши прокурора, якому заявлений відвід, суд встановив наступне.

Як вбачається із пояснень обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурор Шуманський П.В. на стадії досудового слідства та розгляду справи у першій інстанції фальсифікував докази, предвзято ставився до обвинувачених, що і викликало обгрунтовані сумніви у його неупередженості, однак суду жодних належних та допустимих доказів своїх слів не надали.

Ст.77 КПК України встановлено обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, хоча обставини для відводу прокурора визначені в ст.77 КПК України відсутні, однак враховуючи явну неприязність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо прокурора та їх впевнену переконаність в упередженості та особистій зацікавленості прокурора Шуманського П.В. при розгляді кримінального провадження №12013210020000017 та з метою усунення будь-яких сумнівів обвинувачених в упередженості сторони обвинувачення, розгляду кримінального провадження на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора Шуманського П.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Шуманського П.В. у кримінальному провадженні №12013210020000017 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.М. Музика