09 липня 2009р.
Справа № 2а-2240/09/0870
За позовом: Приватного малого
науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс», 71700, Запорізька область,
м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, 108
До Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області, 71700, Запорізька область, м. Токмак,
вул. Радянська, 230
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення
у складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Ємельяновій Г.В.
У засіданні приймали участь
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.06.09р.)
від відповідача - ОСОБА_2
(дов. № 1979/10/10-07 від 27.05.09р.)
- ОСОБА_3(дов. №
23049/10/10-07 від 16.10.08р.)
Приватне
мале науково-виробниче підприємство «Агропромсервіс» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області пр о визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.03.2009року № 0000301701/0, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих
працівників у розмірі 426572,88 грн., в тому числі 142190,96 грн. - за основним
платежем та 284381,92 грн. штрафних санкцій, прийнятого на підставі акту
перевірки від 12.03.2009 року №332/23/22133233.
27.04.2009р.
відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2240/09/0870 та призначено
до судового розгляду на 28.05.2009р. У зв'язку із неприбуттям у судове
засідання 28.05.2009року представників сторін, розгляд справи, в порядку ст. 128 КАС України, відкладено до 23.06.2009
року.
У судовому
засіданні 23.06.2009 року позивач подав заяву про часткову зміну підстав
адміністративного позову. Заява прийнята судом до розгляду та задоволена.
23.06.2009
року за письмовим клопотанням відповідача та у зв'язку зі зміною позивачем
підстав адміністративного позову, провадження у справі зупинено до терміну,
встановленого судом - до 09.07.2009 року, про що судом винесено відповідну
ухвалу. Ухвалою суду від 24.06.2009 року провадження у праві поновлено з 09.07.2009 року та
призначено судове засідання на
09.07.2009 року.
У засіданні
09.07.2009 року, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду
здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних
засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач
підтримав заявлені вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В
обґрунтування позовних вимог, позивач, посилаючись Закону України ?ро державну
податкову службу в Україні”, вказує на відсутність правових підстав для
проведення перевірки підприємства. Крім того, позивач зазначає, що оскільки,
податківцями встановлено та зафіксовано в акті, що дохід (внаслідок отримання з
каси підзвітних сум та їх неповернення) фактично отримала фізична особа -
ОСОБА_4, то і боржником по сплаті ПДФО безпосередньо є саме фізична особа, але
ніяк не юридична особа - підприємство ПМ НВП «Агропромсервіс».
Зі
смислового та буквального контексту правових норм викладених у підпунктах
9.10.1 - 9.10.4 пункту 9.10 статті 9 Закону про ПДФО, як зазначає позивач, чітко випливає, що платником податку, боржником по його сплаті у
майбутньому, є саме фізична особа, яка отримала дохід, а ніяк не юридична особа
за рахунок своїх коштів.
А отже,
податкове повідомлення-рішення про донарахування саме підприємству позивача
податку з доходів фізичних осіб є неправомірним та безпідставним.
Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені у запереченні,
зазначає про правомірність проведення перевірки позивача. Разом з тим, в
обґрунтування правомірності винесеного повідомлення-рішення вказує, що у даному
випадку підприємство позивача є податковим агентом, в розумінні Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб». Відповідно до п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст.9 Закону податковим
агентом платника податку (в даному випадку громадянина ОСОБА_4) при
оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким
платником податку протягом встановленого п.п.9.10.3 п.9.10 строку є особа, що
надала такі суми, тобто ПМ НВП «Агропромсервіс», а саме : б) для здійснення
окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у
сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення
таких дій. ПМ НВП «Агропромсервіс», в порушення п.п. 9.10.1 „б" 9.10. ст.
9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не утримано та
не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб.
Таким чином,
висновки, зроблені за результатами перевірки відповідають приписам чинного
законодавства, винесене податкове повідомлення - рішення є правомірним.
Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
суд,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне
мале науково-виробниче підприємство «Агропромсервіс» є юридичною особою,
суб'єктом підприємницької діяльності та
зареєстровано у якості платника податків у Токмацькій ОДПІ Запорізької області.
12.03.2009
року фахівцями Токмацької ОДПІ Запорізької області, відповідно до ст. 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до
плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на
1 квартал 2009 року (розпорядження від 06.02.2009р. № 6-р), проведена перевірка
ПМ НВП „Агропромсервіс".
Як свідчать
матеріали справи, ПМ НВП «Агропромсервіс» було повідомлене про проведення
планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 06.02.2009року № 2, яке
вручено головному бухгалтеру ПМ НВП «Агропромсервіс» Юрченко Н.Л.
06.02.2009року, що підтверджується розпискою № 2 до повідомлення від 06.02.2009
року № 2.
За
результатами перевірки складено акт № 332/23/22133233 від 12.03.2009 року про
результати планової виїзної перевірки ПМ НВП «Агропромсервіс» з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по
30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по
30.09.2008 року.
В ході
проведеної перевірки правильності визначення суми податку з доходів фізичних
осіб (п.п.3.5.5 акта документальної планової перевірки № 332/23/22133233 від
12.03.2009 року) встановлено заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб за період з
травня 2006р. по липень 2006р. та за період з лютого 2007р. по грудень 2007р. в
розмірі - 142190,96 грн., а саме:
перевіркою
авансових звітів за період з травня 2006р. по липень 2006р. та за період з
лютого 2007р. по грудень 2007р. встановлено неповернення в касу
підприємства ПМ НВП «Агропромсервіс»
громадянином ОСОБА_4 підзвітних сум, витрати яких не підтверджуються
документально, а саме: чеками, квитанціями про сплату всього на суму -990558,04
грн., чим порушено п.п. 9 .10 .1 „б" 9.10. ст. 9 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р.
На підставі
розгляду матеріалів перевірки, Токмацькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення № 0000301701/0 від
18.03.2009 року, яким позивачу донараховано суму податкових зобов'язань по
податку з доходів фізичних осіб та застосовано штрафну санкцію на загальну суму
426572,88 грн., у т.ч. основний платіж - 142190,96 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 284381,92 грн.
Не
погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся
до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання його
протиправним та скасування.
Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення
представників сторін, суд вважає заявлені вимоги такими, що задоволенню не
підлягають, з огляду на таке:
Відповідно
до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд
застосовує інші нормативно-правові акти,
прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до
ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством.
Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.
Державна
податкова адміністрація України, до складу якого входить Токмацька ОДПІ
Запорізької області, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”.
Право
податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням
та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Як
встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірку відповідачем
проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.
В ході
проведеної перевірки фахівцями ДПІ встановлено порушення позивачем п.п. 9.10.1
„б" 9.10. ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб", а саме: неповернення в касу підприємства ПМ НВП «Агропромсервіс» громадянином ОСОБА_4
підзвітних сум, витрати яких не підтверджуються документально, а саме: чеками,
квитанціями про сплату всього на суму - 990558,04 грн. Висновки податкової, у
даному випадку суд вважає обґрунтованими та такими, що базуються на нормах
чинного законодавства та підтверджені документальними доказами, оскільки
Як свідчать
матеріали справи та пояснення, надані позивачем, керівник
підприємства-громадянин ОСОБА_4 не повернув в касу підприємства підзвітні суми,
які отримав від ПМ НВП «Агропромсервіс» для здійснення окремих
цивільно-правових дій протягом періоду: з травня 2006р. по липень 2006р. та за
період з лютого 2007р. по грудень 2007р., витрати яких не підтверджено
документально у сумі - 990558,04 грн. До того ж, позивач зазначає, що керівник
підприємства - громадянин ОСОБА_4 фактично отримав дохід (внаслідок отримання з
каси підзвітних сум та їх неповерненні).
Порядок
оподаткування сум надмірно витрачених коштів, отриманих платником податків на
відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені строки чітко викладено
у п.9.10 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Відповідно
до п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст.9 Закону податковим агентом платника податку (в
даному випадку громадянина ОСОБА_4) при оподаткуванні сум, отриманих на
відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом
встановленого п.п. 9.10.3 п. 9.10 строку є особа, що надала такі суми, тобто ПМ
НВП «Агропромсервіс», а саме : для здійснення окремих цивільно-правових дій від
імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних
витрат платника податку на здійснення таких дій.
Порядок
надання звіту про використання коштів та порядок повернення надміру витрачених
коштів передбачено п.п. 9.10.2 п.9.10 ст.9 Закону, а саме :
звіт про
використання коштів, наданих на відрядження або під звіт відповідно надається
за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього
банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку :
а) завершує відрядження;
б) завершує виконання окремої
цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи (ПМНВП
«Агропромсервіс»), що надала кошти під звіт. За наявності надміру витрачених
коштів їх сума повертається платником податків у касу або зараховується на
банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного
звіту.
В ході
перевірки підприємством не були надані документи, які б підтверджували факт
використання підзвітних сум керівником підприємства ОСОБА_4 для виконання
цивільно-правової дії або повернення коштів у касу або на банківський рахунок
підприємства.
Відповідно
до п.п.9.10.3 п.9 ст.9 Закону, якщо платник податку (керівник
підприємства-громадянин ОСОБА_4) не повертає суму надміру витрачених коштів
протягом звітного періоду, на який припадає такий граничний строк, то така сума
підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими п.п. 9.10.1 цього пункту, та
платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту.
Таким чином,
сума податку, нарахована на суму такого перевищення, утримується особою, що
надала такі кошти (ПМ НВП «Агропромсервіс»), за рахунок будь-якого
оподатковуваного доходу (після його оподаткування) платника податку
(громадянина ОСОБА_4 ) за відповідний місяць, а при недостатності суми такого
доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних звітних місяців, до
повної сплати суми такого податку. Якщо платник податку припиняє трудові або
цивільно-правові відносини з особою, що надала такі кошти, то така сума податку
утримується за рахунок останньої виплати оподатковуваного доходу під час
проведення остаточного розрахунку, а при недостатності суми такого доходу
непогашена частина податку включається до складу податкового зобов'язання
платника податку за наслідками звітного податкового року.
Згідно п
1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №
889-IV від 22.05.2003р. «податковий агент це юридична особа (її філія,
відділення, інший, відокремлений підрозділ), які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками
зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від
імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати
податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести
відповідальність за порушення норм цього закону".
В даному
випадку податковий агент - ПМ НВП «Агропромсервіс» мав можливість виконати
вимоги п.п. 9.10.1 п.9 ст.9 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб"
№ 889-ІУ від 22.05.2003р., а саме : нарахувати та утримати суму податку за
рахунок оподаткованого доходу громадянина ОСОБА_4 за відповідні місяці, а при
недостатності суми такого доходу - за рахунок оподаткованих доходів наступних
звітних місяців, до повної сплати суми такого податку, так як громадянин
ОСОБА_4 за період з 18.12.1998р. (наказ про призначення від 18.12.1998р. № 1)
по день підписання акта виконував обов'язки керівника ПМ НВП «Агропромсервіс»,
відповідав за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, йому
нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.
Таким чином
підприємство мало можливість виконати свої обов'язки - податкового агента, але
на протязі значного періоду ухилялось від виконання своїх обов'язків.
В п. 20.2.
"а" ст. 20 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб"
чітко визначено які особи несуть фінансову відповідальність за порушення норм
цього Закону.
Законом
чітко визначені особи відповідальні за погашення податкових зобов'язань або
податкового боргу, а саме : відповідно до підпункту 20.3.2 пункту 20.3 ст. 20
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " у разі коли податковий
до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює
нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку,
відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового
боргу, що виникає в наслідок таких дій, покладається на такого податкового
агента (ПМ НВП «Агропромсервіс»).
В даному
випадку податковий агент - ПМ НВП «Агропромсервіс» мав можливість виконати
вимоги п.п. 9.10.1 п.9 ст.9 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб"
№ 889-ІУ від 22.05.2003р., а саме : нарахувати та утримати суму податку за
рахунок оподаткованого доходу громадянина ОСОБА_4 за відповідні місяці, а при
недостатності суми такого доходу - за рахунок оподаткованих доходів наступних
звітних місяців, до повної сплати суми такого податку, так як громадянин
ОСОБА_4 за період з 18.12.1998р. (наказ про призначення від 18.12.1998р. № 1)
по день підписання акта виконував обов'язки керівника ПМ НВП «Агропромсервіс»,
відповідав за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, йому нараховувалась
та виплачувалась заробітна плата.
Таким чином
підприємство мало можливість виконати свої обов'язки - податкового агента, але
на протязі значного періоду ухилялось від виконання своїх обов'язків.
В п. 20.2.
"а" ст. 20 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб"
чітко визначено які особи несуть фінансову відповідальність за порушення норм
цього Закону.
Законом
чітко визначені особи відповідальні за погашення податкових зобов'язань або
податкового боргу, а саме : відповідно до підпункту 20.3.2 пункту 20.3 ст. 20
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " у разі коли
податковий до або під час виплати доходу на користь платника податку не
здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку,
відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового
боргу, що виникає в наслідок таких дій, покладається на такого податкового
агента (ПМ НВП «Агропромсервіс»).
Відповідно
до підпункту 9.10.3 пункту 9.10 ст. 9 Закону "Про податок з доходів
фізичних осіб", якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених
коштів протягом звітного місяця на який припадає такий граничний строк, то така
сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього
пункту та платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього
підпункту, тобто при неповерненні коштів виданих під звіт протягом звітного
місяця, сума таких коштів є оподаткованим місячним доходом громадянина та
підприємство яке їх видало являється податковим агентом такого платника
податків. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податку повертає суму
надміру витрачених коштів або вона стягується з такого платника податку за
рішенням суду, перерахунок податкових зобов'язань такого платника податку не
здійснюється, а сума штрафу не відшкодовується.
В підпункті
20.3.2 ст. 20 Закону чітко зазначено, що у разі коли податковий агент до або
під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування,
утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за
погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає
внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому
платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення
такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.
Тобто,
Токмацька ОДПІ діяла чітко в рамках Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" та, відповідно, правомірно донараховано позивачу податкове
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (за основним платежем) у
розмірі 142190,96грн.
Що
стосується фінансових санкцій, то слід зазначити наступне :
Згідно
п.17.1.9. ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»: «У разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження)
товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування
та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до
законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого
продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у
подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового
платежу). ПМ НВП «Агропромсервіс» відповідно до вказаного пункту було нараховано 284381,92 грн. штрафу, що
складає подвійний розмір несплаченого податку.
Отже, за
результатами проведеної перевірки податковою інспекцією правомірно донараховано
податку з доходів фізичних осіб в сумі - 142190,96 грн. та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію у подвійному розміру від донарахованої суми податку (у
розмірі 284381,92 грн.), відповідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17
Закону №2181-ІІІ.
За
результатами розгляду справи, будь-яких підстав щодо неправомірності
нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму
426572,88 грн., у т.ч. основний платіж - 142190,96 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 284381,92 грн., які були застосовані внаслідок порушення позивачем
п.п. 9.10.1 „б" п. 9.10. ст.9 Закону України №889- IV від 22.05.2003р.
"Про податок з доходів фізичних осіб" суд не вбачає.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.
До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України. У разі встановлення факту
протиправних дій суд виносить відповідну постанову.
Відповідно
до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Таким чином,
суд дійшов висновку, що дії Токмацької ОДПІ Запорізької області щодо визначення
Приватному малому науково-виробничому підприємству «Агропромсервіс» податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму
426572,88 грн., у т.ч. основний платіж - 142190,96 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 284381,92 грн., відповідають вимогам чинного законодавства,
відповідно податкове повідомлення-рішення від 18.03.09р. №0000301701/0 є правомірним, а, відтак позовні вимоги - необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судовій
збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується. Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162,
163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ
:
У позові
Приватного малого науково-виробничого підприємства «Агропромсервіс» до Токмацької об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
18.03.09р. №0000301701/0, винесеного Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області ,
про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій, відмовити
П останова
суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.
Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в
повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана
17.07.2009р.
Суддя О.М. Нечипуренко
21.07.2009р. постанова не набрала законної
сили
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4134361 ?
Документ № 4134361 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4134361 ?
Дата ухвалення - 09.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4134361 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4134361 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4134361, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4134361, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 09.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4134361 відноситься до справи № 2а-2240/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-2240/09/0870. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
