Рішення № 41343531, 03.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/102/2014(м)

263/4581/13-ц

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

Р і ш е н н я

Іменем України

26 лютого 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року,

В с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» або товариство) звернулось до суду даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Посилалось на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в будинку АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії. За наслідками перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), проведеної 03 травня 2012 року представниками позивача було виявлено порушення відповідачами зазначених Правил шляхом споживання електричної енергії поза приладом обліку. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства 579 грн.98 коп. заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію та у відшкодування судового збору 229 грн.40 коп.

В червні 2013 року ОСОБА_1, а в подальшому і ОСОБА_3, звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просили визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акта про порушення ПКЕЕН від 03 травня 2012 року, розрахунку збитків по акту та протоколу засідання комісії РЕМ від 08 травня 2012 року про стягнення 579,98 грн., а також визнати недійсним та скасувати протокол засідання комісії РЕМ від 08 травня 2012 року про стягнення 579,98 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію відмовлено.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними задоволено.

Визнано дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту № 170419 від 03 травня 2012 року про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії РЕМ № 635 від 08 травня 2012 року незаконними.

Визнано незаконним та скасовано протокол засідання комісії РЕМ № 635 від 08 травня 2012 року по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення та нарахування суми за без облікове використану електричну енергію в сумі 579 грн. 98 коп.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір 114,7 грн.

Не погоджуюсь з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права позивач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідачів, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити.

Зокрема вказує, що представник позивача була присутньою в усіх судових засіданнях представник позивача приймала особисту участь, що підтверджується журналами судових засідань, а тому суд безпідставно зазначив, що представник позивача не приймав участь у справі. порушення ст.5 ЦПК України в рішенні зазначено, що представник позивача надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, та відсутністю такої заяви в матеріалах справи.

Судом не звернуто увагу на те, що будинок АДРЕСА_1 електрифікований, в будинку є електролічильник, проводиться сплата за спожиту електричну енергію, тому між сторонами існували фактичні договірні відносини до дати укладання договору про користування електричною енергією, тобто до 04 вересня 2013 року.

Вважає, що рішення ухвалено не у відповідності з ПКЕЕН, оскільки акт про порушення цих Правил та розрахунок збитків, виконаний на підставі цього акту, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, тому вимоги зустрічного позову про визнання акту та розрахунку збитків незаконними не передбачено чинним законодавством в якості способу захист прав.

Крім того, представнику позивача не було вручено копію уточненої зустрічної заяви, чим порушено їх права та принципи рівності і змагальності сторін судового процесу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Філіпової С.А., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та про відмову в задоволенні зустрічного позову, заперечення відповідача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно ст. 214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що при складанні акту про порушення ПКЕЕН № 170419 від 03 травня 2013 року були порушені вимоги п.53, а саме позивачем у судовому засіданні не доведено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є користувачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що ні він, ні ОСОБА_3 заяву щодо розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕН 08 травня 2012 року не підписували. Представником позивача у встановленому законом порядку не доведено хто підписував заяву від 08 травня 2012 року про розгляд складеного акту на комісії по розгляду актів. В судовому засіданні сторонами клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялось. Відповідачка ОСОБА_3 є власницею будинку АДРЕСА_1, але за станом здоров'я не проживає за даною адресою, при складанні акту присутня не була та на руки його не отримувала, доказів того, що вона підписувала будь-які документи не мається.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд виходив з того, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду акті оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. Враховуючи те, що акт був складений з порушенням діючого законодавства, на підставі якого було проведено засідання комісії РЕМ та винесено протокол, суд прийшов до висновку про необхідність визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними по складанню акту про порушення (ПКЕЕН) № 170419 від 03 травня 2012 року та протоколу засідання РЕМ № 635 від 08 травня 2012 року, а також скасування даного протоколу засідання, яким оформлено рішення про нарахування суми збитків в розмірі 579,98 грн., як такого, що складений в порушення норм діючого законодавства.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки такого висновку суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечувалось сторонами, а також підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1. Між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, які випливають з постачання і використання електроенергії (а.с. 29 - 30).

Згідно акту № 170419 від 03 травня 2012 року було виявлено порушення ПКЕЕН в будинку АДРЕСА_1, в якому зазначено споживачем ОСОБА_1, акт складено за участю споживача ОСОБА_2 Перевіркою виявлено самовільне підключення електричних установок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення двох фаз на ЛЕП, електрична енергія споживається, лічильником не враховується. До акту було складено схему порушення, яку було підписано трьома представниками електропостачальника електромонтерами Журавльовим П.А., Гавриш О.П., Пересада Л.В. Присутній при складанні акту ОСОБА_2 від підпису відмовився (а.с.4-5).

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 08 травня 2012 року за № 635, під час розгляду акту № 170419 від 03.05.2012 року комісія дійшла висновку, що акт складено відповідно до п.53 ПКЕЕН, та нарахована сума недооблікованої електроенергії в розмірі 579,98 грн. (а.с.7).

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 03 травня 2012 року складено і підписано хоча у відсутності ОСОБА_3, але у присутності трьох представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Представник позивача в апеляційному суді пояснила, що під час перевірки в будинку знаходився ОСОБА_2, пояснив, що він є квартирантом, надав представникам позивача доступ до приміщення, але від підпису в акті він відмовився, про що було зроблено в акті відмітку та останньому вручена його копія.

Зазначені обставини спростовують заперечення відповідача ОСОБА_1 відносно складання акта від 03 травня 2012 року у відсутності власника, його або ОСОБА_2, оскільки як вбачається з матеріалів справи працівники позивача під час перевірки, виявлення порушення ПКЕЕН та складання акту мали доступ до будинку та перевірки стану електролічильника, ними були зняті показники з останнього які відображені в акті, проведена перевірка ввідного кабелю, внутрибудинкової проводки, проведена фото - і відео фіксація виявленого порушення і місце підключення 2-х фазного проводу (ЛЕП).

Не можна погодитись і з запереченнями відповідача ОСОБА_1 відносно того, що відомості щодо нього та ОСОБА_2 представниками позивача були встановлені під час підключення 29 березня 2012 року до електропостачання, а при складанні акта 03 травня 2012 року лише внесені в акт їх дані, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що ніякого підключення будинку АДРЕСА_1 29 березня 2012 року до мережі електропостачання не проводилося.

Підключення здійснено 08 квітня 2012 року, що підтверджується даними журналів реєстрації абонентів на підключення та оперативного журналу (а.с.100 - 109), а також заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 11 травня 2012 року (а.с.28).

В акті про порушення ПКЕЕН від 03 травня 2012 року зазначено точка самовільного підключення, а саме підключення додаткових двох фаз на ЛЕП.

До акту також додана схема підключення додаткових двох фаз у порушення ПКЕЕН.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що акт про порушення ПКЕЕН від 03 травня 2012 року складено у порушення п.53 Правил.

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що факт без облікового споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1, який було виявлено під час перевірки працівниками 03 травня 2012 року та відображено в акті № 170419, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії.

Зазначення в акті ОСОБА_1, як споживача електроенергії у вищевказаному будинку не може бути підставою для визнання його недійним та визнання незаконними дії позивача щодо складання цього акту, оскільки ці обставини не мають правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення.

Електрична енергія використовується споживачем або власником, і саме на останнього, у даному випадку ОСОБА_3, необхідно покласти відповідальність за порушення Правил.

Заперечення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо не проживання останньої в будинку являються неспроможними, оскільки вона на підставі права власності володіє, користується та розпоряджається будинком, а відповідачі не надали доказів відносно того, що вона ним не користувалась. Ті обставини, що ОСОБА_3 не зареєстрована в зазначеному будинку, не дає підстав для звільнення її від відповідальності за порушення ПКЕЕН.

Крім того, матеріали справи містять відомості щодо поновлення нею проживання в будинку АДРЕСА_1.

У п.48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виявлене 03 травня 2012 року самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника у порушення схеми обліку, відповідно до п.п.5 п.3.1. розділу 3 Методики являється підставою для нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою (2.7) Методики (п.3.5. розділу 3 Методики).

На підставі акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до п. 2.7 Методики ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проведено нарахування без облікованої електроенергії за 42 дні, тобто з 23 березня 2012 року по 03 травня 2012 року, в сумі 579 грн.98 коп.(а.с.6).

За наслідками розгляду акту № 170419 від 03 травня 2012 року комісія РЕМ 08 травня 2012 року розглянув акт про порушення ПКЕЕН дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми без облікованої електроенергії проведений за формулою 2.7 Методики, та становить 579 грн.98 коп. (а.с.7).

Доводи відповідачів за основним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо недійсності зазначеного протоколу засідання РЕМ від 08 травня 2012 року, оскільки акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий без участі ОСОБА_3 та раніше, ніж зазначено у акті, являються неспроможними, оскільки саме ОСОБА_1, діючий як представник ОСОБА_3 на підставі довіреності на представництво її інтересів, 08 травня 2012 року звернувся з заявою від імені ОСОБА_3 з проханням розглянути акт про порушення ПКЕЕН № 170419 від 03 травня 2012 року саме 08 травня 2012 року (а.с.5 ,14).

В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував, що з вказаною заявою від імені ОСОБА_3 звернувся і підписав її він.

Відповідно до положень п.53 Правил, 08 травня 2012 року комісією Маріупольського РЕМ акт № 170419 від 03 травня 2012 року був розглянутий в присутності ОСОБА_9, як представника ОСОБА_3, саме йому було вручено рішення комісії, оформлене протоколом № 635 від 08 травня 2012 року. Вказаний протокол і рахунок - квитанцію ОСОБА_1 отримав в той же день, про що свідчить його власноручно зроблений запис.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися і з висновком суду першої інстанції, що акт про порушення ПКЕЕН був складений з порушенням діючого законодавства, на підставі якого було проведено засідання комісії РЕМ та винесено протокол, а тому і акт про порушення ПКЕЕН № 170419 від 03 травня 2012 року та протокол засідання РЕМ № 635 від 08 травня 2012 року складені в порушення норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що період, за який необхідно визначати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил, слід визначати не з 23 березня 2012 року, як визначено позивачем з часу огляду приладу обліку, а з часу фактичного підключення будинку до електромережі позивача, тобто з 08 квітня 2012 року.

Таким чином період для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН з 08 квітня 2012 року по 03 травня 2012 року становить 26 днів, а вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, враховуючи визначену позивачем потужність 39,60 кВт/год., становить 358 грн.80 коп.

Враховуючи зазначене та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке що не відповідає вимогам ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, ст.714 ЦК України, Правил та Методики, підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання акту про порушення Правил № 170419 від 03 травня 2012 року, розрахунку збитків, протоколу комісії від 08 травня 2012 року по розгляду акту про порушення Правил, визнання недійсними та скасування зазначеного акту і протоколу.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів, виходячи з того, що доказів законності та обґрунтованості позовних вимог позивачами за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано, вважає необхідним у задоволенні їх позовів до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання акту про порушення Правил № 170419 від 03 травня 2012 року, розрахунку збитків, протоколу комісії від 08 травня 2012 року по розгляду акту про порушення Правил, визнання недійсними та скасування зазначеного акту і протоколу, відмовити.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 позов до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не заявляв і в матеріалах справи його не мається, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення і щодо його позову. За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави для вирішення будь - яких вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Задовольняючи частково позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», колегія суддів виходить з того, що відповідальність за виявлене порушення Правил повинно бути покладено на ОСОБА_3, як власника будинку, в обсяг та вартість не облікованої електричної енергії необхідно визначати за період з часу підключення будинку до мережі енергопостачання і до часу виявлення порушення Правил.

Заперечення відповідача за основним позовом ОСОБА_1 щодо неправильного підключення будинку до електромережі, які повинні були поновити правильну схему підключення, не знайшло свого підтвердження. Більш того, як встановлено під час розгляду справи апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, ніякого підключення будинку до електромережі 29 березня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не здійснювалось. А тому доводи ОСОБА_1 в цій частині надумані.

Встановивши, що працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не направлялись та не здійснювали 29 березня 2012 року підключення будинку ОСОБА_3 до електропостачання, а в цей день були лише зареєстровані квитанція про сплату витрат та заявка на підключення, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без виклику до суду для допиту в якості свідків робітників, які за поясненнями ОСОБА_1 здійснювали підключення будинку саме 29 березня 2012 року.

Крім того, відповідно до змінного завдання рейдової бригади в складі Журавльова П.А., Пересада Л.В., Гавриш О.П. отримали завдання щодо здійснення перевірки дотримання Правил споживачами по вул.Історична, а не конкретно відносно будинку ОСОБА_3, що спростовує доводи ОСОБА_1 відносно приїзду працівників позивача для складання акту про порушення Правил, оскільки їм було відомо про неправильне підключення будинку саме робітниками позивача.

Оскільки колегія суддів не повністю погоджується з доводами апеляційної скарги на обґрунтування підстав скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При зверненні з позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплатило судовий збір 229 грн.40 коп. (а.с.1), при зверненні з апеляційною скаргою 114 грн.70 коп.(а.с.63).

Оскільки позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 213 грн.34 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відшкодування судового збору.

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 358 гривень 80 копійок, у відшкодування судового збору 213 гривень 34 копійки на розрахунковий рахунок № 26007619940992 в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанку» м.Донецьк МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії щодо складання акту, розрахунку збитків, протоколу комісії та їх скасування, відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева