Вирок № 41342597, 13.11.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3290/14-к

Провадження №:1-кп/138/199/14

Справа № 138/3290/14-к

1-кп/138/199/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

малолітнього потерпілого ОСОБА_2,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12014020220000705 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженки та мешканки АДРЕСА_1, заміжньої, освіта середня-спеціальна, українки, громадянки України, не працюючої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 23.10.2014 та угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим від 29.10.2014, встановлено наступне.

28.09.2014, близько 10 години, ОСОБА_1, знаходячись в місті Могилів-По-дільському, Вінницької області у маршрутному автобусі сполученням «Могилів-По-дільський-Нижній-Ольчедаїв» з кишені куртки малолітнього ОСОБА_2 умисно та-ємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-S5300» з сім-картою опера-тора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було, що належав малолітньому ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №893 від 17.10.2014 залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GТ-S5300» станом на 28.09.2014 могла становити 1353 гривні. Згідно довідки про вартість, вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» станом на 28.09.2014 становить 10 гривень.

Після вчинення крадіжки з викраденим мобільним телефоном марки «SAMSUNG GТ-S5300» ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, викрадений телефон присвоїла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1363 гривні.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне право-порушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вчиненому щиро розкаялась.

29.10.2014 між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1, з іншого бо-ку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено між собою угоду про прими-рення, додержуючись наступних умов.

Обвинувачена зобов'язується беззастережно визнати винуватість у інкриміно-ваному злочині та відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Обвинуваченій та законному представнику потерпілого було роз'яснено, що в разі невиконання обвинуваченою угоди про примирення між нею та законним пред-ставником потерпілого, остання відповідно до ст.476 КПК України має право упро-довж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Також їм було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену та потерпілого, законного представ-ника неповнолітнього потерпілого, вивчивши угоду про визнання винуватості від 29.10.2014 та додані матеріали, приходить до висновку, що вона підлягає затвер-дженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було засто-совано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Будь-яких скарг від ОСОБА_1 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.

Права потерпілого та обвинуваченої були повністю дотримані, остання визнала себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченій та законному представнику потерпілого роз'яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збит-ків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Керуючись ст.ст.53, 65-67, 185 ч.1 КК України, ст.ст.100, 118, 122, 124, 374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.10.2014 між обвинуваченою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, 09.09.1942 року народжен-ня, укладену в кримінальному провадженні №12014020220000705 від 11.10.2014 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_1 винуватою і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ: телефон марки «SAMSUNG GТ-S5300» з сім-картою оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути останньому як законному володільцю.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, в сумі 245 грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закін-чення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, про-курору, потерпілому та його законному представнику.

Суддя: