Ухвала суду № 41341641, 12.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/3383/14

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що до участі у справі її не було залучено, проте вказаним рішенням вирішено питання про її права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні у натурі., поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду від 29.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, скасувати вищезазначене рішення в частині визнання за останніми по ? частин на домоволодіння АДРЕСА_1 Голопристанського району та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Просить розглянути її апеляційну скаргу на зазначені рішення в одному провадженні.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Чинним законодавством не передбачено право апеляційного суду об'єднати в одне провадження розгляд двох різних справ, в яких судами першої інстанції ухвалені рішення по суті позовних вимог..

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні у натурі не може бути задоволене.

Враховуючи той факт, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, яке в даній справі не ухвалювалось, приходжу до висновку, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає розгляду.

Вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_3 право подати апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду від 29.03.2013 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні в натурі .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3383/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Радченко